Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1474/19 по делу N А09-75/2018

город Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А09-75/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Лысаков К.А. - представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", доверенность от 17.01.2019; Бобров Ю.В. - президент частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения"; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А09-75/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр дистанционного обучения" (далее - ЧУДПО "Центр дистанционного обучения", Центр, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 15-4/ООБДР-4580/13 в размере 419 926,75 руб. и 77 848,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.10.2017.

ЧУДПО "Центр дистанционного обучения", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 2 316 542 руб. ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (далее - АНОДПО "ИКАР").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 (судья Степченко Г.В.) исковые требования общества удовлетворены частично, с ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" взыскано 246 679,32 руб., в том числе 194 443,92 руб. долга и 52 235,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" к обществу о взыскании 2 316 542 руб. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Рыжова Е.В, Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда области и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтверждены правовые основания для взыскания убытков в виде реального ущерба и соответственно их размер.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.04.2013 между открытым акционерным обществом "Краснодаркрайгаз" (арендодатель) и ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15-4/ООБДР-4580/13 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему нежилые помещения N 21, 22, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 общей площадью 48,5 кв. м, расположенные на 1 этаже в административном здании Литер А/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Строителей, д. 23 (пункт 1.1 договора) (далее - договор аренды).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата в месяц по договору состоит из основной и переменной частей: размер основной части арендной платы устанавливается в размере 29 100 руб., из расчета 600 руб. за 1 кв. м; размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи и доступа в интернет), рассчитываемых пропорционально арендованной площади нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлении арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор заключается с 15.04.2013 сроком на 360 дней. Если за один месяц до окончания срока его действия стороны не известили друг друга о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий договора нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий по оплате арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 на его стороне образовалась задолженность в размере 419 926,75 руб.

Претензией, направленной в адрес Центра, общество потребовало погасить образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 задолженность по арендной плате в размере 419 926,75 руб. в течение 30 дней и начисленные на просроченную сумму проценты за пользование денежными средствами.

Неисполнение Центром требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что между обществом (заказчик) и АНОДПО "ИКАР" (исполнитель) 21.12.2015 заключен договор N 09-5/БДР-5317/1, по условиям которого исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика (приложение 1) подготовку по видам программ, заявленным заказчиком согласно образовательной лицензии исполнителя от 20.09.2014 N 1786, а также иную консультативно-методическую помощь, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить подготовку работников в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (далее - договор на подготовку работников).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика подготовку и последующий контроль знаний в виде аттестации по видам программ, выбранных заказчиком согласно образовательной лицензии.

Цены за оказание услуг по проведению подготовок по программам обучения, выбранным заказчиком, определяются в соответствии с приложением N 2 и действуют в течение 2016 года. Все изменения цены оговариваются и закрепляются в дополнительном соглашении к договору. Исполнитель не вправе изменить цену без предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.1 договора)

Оплата услуг по договору осуществляется путем 100% оплаты счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления его исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невозможности исполнения условий договора по вине заказчика услуги исполнителя подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению Центра, для надлежащего исполнения указанного договора, в целях соблюдения требований Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, приказа от 29.01.2007 N 37, АНОДПО "ИКАР" осуществлены требуемые законодательством Российской Федерации мероприятия на общую сумму 2 316 542 руб., а именно научная, организационно-техническая и методическая разработка учебно-методических комплексов согласно лицензии от 20.09.2014 N 3377 на осуществление образовательной деятельности по 87 учебным программам для Краснодарского подразделения на основании требований к эксплуатации опасных производственных объектов общества и РД 03-19-2007; согласование и корректировка учебных программ в Центральных аппаратах МЧС России, Роспотребнадзора, Роструда и Росприроднадзора для обеспечения учебного процесса заказчика; информационно-образовательная среда: разработка и закупка электронных баз для ОЛИМП: ОКС; самостоятельное издание научно-технической литературы (книг, справочников, учебно-методических пособий), формирование библиотечного фонда Краснодарского филиала; закупка оборудования, тренажеров, моделей, технических устройств для обучающего процесса.

В период действия договора предложений о предоставлении образовательных и информационных услуг от общества в рамках договора от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1 не поступало, услуги по подготовке работников в соответствии с условиями договора не оказывались.

Как указало ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" причины не направления работников на обучение и подготовку, общество не указывало ни в письменном, ни в устном виде.

В соответствии с экспертной оценкой интеллектуальной собственности ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" и АНОДПО "ИКАР" от 27.04.2018 N 1/7, выполненной ФГБОУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по запросу АНОДПО "ИКАР", сумма экспертных оценок интеллектуальной собственности подтверждается по каждому объекту интеллектуальной собственности, указанных в таблице с возможной погрешностью расчета 5-7 процентов по акту понесенных затрат и убытков на открытие и поддержание организационно-правовой, технико-экономической и кадровой способности к исполнению договора на подготовку работников на осуществление образовательной деятельности по обучению и аттестации по видам программ согласно образовательной лицензии, а также иную консультационно-методическую помощь в общей сумме 2 316 542 руб.

Согласно экспертной оценке интеллектуальной собственности ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" и АНОДПО "ИКАР" от 04.05.2018 N АНБ-421, подготовленной учреждением "АНБ" по запросу АНОДПО "ИКАР", затраты и убытки составили 2 316 542 руб.

Между АНОДПО "ИКАР" (цедент) и ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" ("цессионарий) 06.05.2018 заключен договор цессии N 06/05/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от должника - АО "Газпром газораспределение Краснодар" за услуги по договору на подготовку работников в сумме 2 316 542 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 316 542 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Письмом от 05.05.2018 ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" уведомило АО "Газпром газораспределение Краснодар" о произошедшей уступке права требования и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Центра о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 15, 393, 405, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно исходили из недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на сторону меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно материалам дела, в качестве основания для обращения в суд со встречными требованиями ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" ссылается на несение убытков в виде расходов на открытие Краснодарского филиала Центра в здании общества и исполнение договора аренды нежилого помещения, подготовки материалов, необходимых для обучения специалистов заказчика.

В качестве доказательств несения убытков в размере 2 316 542 руб., заявитель представил документацию, подтверждающую проведение ряда мероприятий, по его мнению, необходимых для исполнения обязательств по договору в рамках встречных требований, а также уведомление о расторжении договора, инициированное истцом.

По мнению суда округа, разрешая спор в указанной части по существу, суды обеих инстанций верно установили, что правоотношения сторон по договору на подготовку работников регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями части 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Как верно установлено судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств отказа заявителя от договора на подготовку работников ввиду неисполнения со стороны заказчика обязательств по направлению заявок на обучение специалистов.

При этом согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что представленное заявителем уведомление о расторжении договора N 1/87 от 06.09.2018, направленное в адрес общества 21.09.2018 и полученное последним 25.09.2018, свидетельствует об инициировании отказа от спорного договора в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, положения договора на подготовку работников не предусматривают последствий отказа от его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды обеих инстанций верно указали, что сделанные приготовления к исполнению договора, которые привели к возникновению у исполнителя убытков, были осуществлены до поступления от заказчика заявок на обучение специалистов в связи с чем оснований полагать, что данные убытки в размере 2 316 542 руб. были вызваны неправомерными действиями со стороны заказчика, у судов не имелось.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных документальных доказательств наличия на стороне общества факта причинения убытков ЧУДПО "Центр дистанционного обучения", последним не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А09-75/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина