Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1227/19 по делу N А48-2511/2018

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А48-2511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Нарусова М.М. Тянниковой М.А.
при участии в заседании от истца: ИП Каплан Ольга Ивановна от ответчика: ООО "Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн"	Копытова П.И. - представитель (дов-ть от 25.03.2018) Евстафьева М.В. - представитель (дов-ть N 2 от 23.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу N А48-2511/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплан Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль 2018 в сумме 312 950 руб., договорной неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда в размере 33 600 руб., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 129 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 96 100 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 (судья В.В. Карасев) требования истца удовлетворены частично: с ООО "Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн" в пользу ИП Каплан Ольги Ивановны взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 312 950 руб., пеня за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600 руб., судебные расходы в сумме 70 153 руб., а также расходы, понесенные на отплату государственной пошлины в размере 9 931 руб. Продолжить взыскание пени начиная с 22.11.2018 из расчета 0,05% за каждый день прострочки от суммы долга 312 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами суда области, ИП Каплан О.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика договорных штрафов в общей сумме 129 960 руб. и заявленные требования в этой части удовлетворить.

При этом, заявитель ссылается на то, что вывод суда о неприменимости, предусмотренных п.5.6 договора аренды штрафных санкций, противоречит представленным по делу доказательствам.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания с ответчика суммы основного долга и пени по договору аренды, а также судебных расходов.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ИП Каплан О.И. (арендодатель) и ООО "НПО "ГРАД" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 144,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел. ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, сроком на 3 года.

Арендатор принял помещения и обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные п. 2.3.3 и п.п. 4.1 - 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 1.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 64 980 руб. в месяц, и подлежит уплате до 10 числа каждого расчетного месяца на основании счета на оплату. Переменная часть арендной платы (соразмерная стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, и иных платежей, предусмотренных договором) должна уплачиваться арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае передачи нежилого помещения (из частей) в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, арендатор оплачивает штраф в размере 100% арендной платы за месяц, в котором было установлено такое нарушение.

При этом стороны не оспаривают, что на основании письменного уведомления, договор аренды от 08.06.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему, прекратил свое действие с 21.04.2018 и с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату переданного в аренду имущества.

Поскольку арендуемые помещения не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, а также взыскать предусмотренные договором штрафные санкции, в связи с нарушением п. п. 5.5 и 5.6 договора аренды.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 129 960 руб. суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком третьим лицам арендованного помещения или его части, с учетом того, что распоряжение недвижимым имуществом, подлежит подтверждению определенными доказательствами.

В подтверждении нарушения ответчиком требований п. 5.6 договора аренды, истец ссылается на тот факт, что по месту нахождения переданного в аренду помещения были зарегистрированы три юридических лица: ООО "ПромТрансЛогистика" и ООО "Евроторг" на основании гарантийных писем, выданных ответчиком и одно юридическое лицо - ООО "ОпттрейдингПлюс" на основании договора субаренды от 07.11.2017 N 45.

При этом истец указал, что о внесении данных о месте нахождения указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ ему стало известно после указания налоговым органом на недопустимость регистрации фирм "однодневок". Полагает, что пункт 5.6 договора аренды предусматривает ответственность ответчика, в том числе, и от таких ситуаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в указанной части установленные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу, что истцу необходимо доказать факт передачи ответчиком третьим лицам арендованного помещения или его части, с учетом того, что распоряжение недвижимым имуществом, подлежит подтверждению определенными доказательствами.

Как указал суд, в ходе рассмотрения дела такой факт не нашел подтверждения, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещение или его часть арендатором передавались в пользование иным лицам. Представленные в материалы дела гарантийные письма в отношении ООО "ПромТрансЛогистика" и ООО "Евроторг", на которые ссылается истец, не подтверждают факта передачи помещений, а являются намерением к совершению каких-то действий на будущее, а из представленного истцом договора субаренды от 07.11.2017 N 45, заключенного между ответчиком и ООО "ОпттрейдингПлюс" следует, что передача объекта (часть нежилого помещения N 14, кабинет 2, общей площадью 37,8 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, пом. 14) осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, сам истец не настаивает на том, что фактически зарегистрированные по указанному выше адресу фирмы, фактически пользовались спорными помещениями. Как следует из материалов дела, о регистрации третьих лиц по месту нахождения принадлежащих ему помещений, истец узнал от налоговых органов.

При этом в пункте 5.6 договора аренды от 08.06.2017 речь идет о применении штрафных санкций в случае передачи помещений третьим лицам в пользование, т.е. в фактическое владение, что в данном случае, исходя из представленных суду доказательств, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в сумме 129 960 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу N А48-2511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов