Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1266/19 по делу N А54-6982/2017

г. Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А54-6982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца: Грачева Андрея Алексеевича, Московская обл., г. Люберцы от ответчиков: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Вышгород (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции", Рязанская обл., Старожиловский р-н, с. Истье (ИНН 6221003177, ОГРН 1086214001059), Бражниковой Любови Игоревны, г. Москва Мартыновой Татьяны Владимировны (Московская область, г. Зарайск)	представитель - Бакурова Е.Г. по доверенности от 05.06.2018 сроком действия на 3 года представитель - Хрусталев С.В. по доверенности N 144 от 29.07.2016 сроком действия до 21.10.2020 представитель - Айрапетян А.К. по доверенности N 7117 от 20.09.2017 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А54-6982/2017,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и к открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - ОАО "РТК "Солнечный") о признании недействительными:

- договора поручительства юридического лица N 105801/0016-8 от 24.06.2010 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 14.09.2012, N 2 от 25.09.2013, N 3 от 20.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 6 от 19.11.2014, N 7 от 18.12.2014, N 8 от 24.06.2010, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 15.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0017-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0018-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 115801/0020-8 от 14.09.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 6 от 19.11.2014, N 7 от 18.12.2014, N 8 от 20.02.2015, N 9 от 15.06.2015, N 10 от 29.09.2015, N 11 от 11.11.2015, N 12 от 15.01.2016, N 13 от 12.05.2016, N 14 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0016-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0019-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0020-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 135801/0008-8/1 от 26.04.2013 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 20.12.2013, N 2 от 27.08.2014, N 3 от 12.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 29.09.2015, N 6 от 15.01.2016, N 7 от 12.05.2010, N 8 от 28.07.2016, N от 15.08.2014);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0021-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (далее по тексту - ООО "Новые традиции"), Бражникова Любовь Игоревна; Мартынова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Грачев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 28.02.2019).

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в приобщении указанного документа, а также копии заключении эксперта N 693/1-3 от 10.09.2018 по делу N А54-439/2018, ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции и возвращает их заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые традиции" по кредитным договорам, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции", между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" заключены вышеуказанные договоры поручительства.

Грачев Андрей Алексеевич является акционером ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". В настоящее время ему принадлежат 13 330 805 обыкновенных акций общества, то есть 50,02% голосующих акций, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию реестра общества на 16.08.2017.

В обоснование своих исковых требований Грачев А.А. ссылается на то, что 09.08.2017 истцом получено письмо исх. N 121 от 08.08.2017 за подписью генерального директора общества Третьякова Андрея Борисовича, назначенного на указанную должность с 01.03.2017, в котором он сообщает, что в настоящее время Октябрьским районным судом г.Рязани рассматривается гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - поручитель) и ряду других поручителей о взыскании задолженности по кредитным договорам NN 095801/0103, 105801/0015 105801/0016, 115801/0014, 115801/0015, 115801/0020, 125801/0016, 125801/0017, 125801/0018 125801/0019, 125801/0020, 125801/0021, 135801/0008 на общую сумму около 140 000 000 руб., которые заключались в 2009-2013 годах между Банком и ООО "Новые традиции".

Истец полагает, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными оспоримыми сделками, поскольку совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ссылается на то, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новые традиции" от 17.08.2017 следует, что единственным учредителем ООО "Новые традиции" значится гражданин Бражников Павел Вячеславович.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию реестра общества на 16.08.2017, гражданину Бражникову П.В. всегда принадлежали 4 440 000 обыкновенных акций общества, т.е. 16,66% голосов. Аналогичная доля акций общества принадлежала в 2013 г. и принадлежит по настоящее время супруге Бражникова П.В. - Бражниковой Любови Игоревне (т.е. аффилированному лицу).

По мнению истца, Банк не мог не знать об установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества ограничениях полномочий генерального директора Митиной Н.А. на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78, пунктов 1, 4 статьи 83, пункта 1 статьи 84, пункта "б" статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.17 Устава ОАО "РТК "Солнечный" к компетенции общего собрания акционеров относится совершение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 5% процентов балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено, что поручитель является клиентом Банка с 2009 года. С 2009 года по 2017 год между поручителем и Банком неоднократно заключались различные сделки, в том числе кредитные, обеспечительные (сделки по выдаче поручительств по обязательствам третьих лиц, сделки по передаче в залог имущества) и другие (открывались банковские счета, представлялись договоры на право безакцептного списания денежных средств).

На протяжении указанного периода времени Банком была установлена группа компаний, хозяйственная деятельность которых была тесно взаимосвязана общими экономическими интересами. В данную группу входят ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", ОАО "РТК "Солнечный", ООО "Щепка", ООО "Потеряевка" и СПК им. Калинина.

ОАО "РТК "Солнечный" неоднократно заключало договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые традиции", совершало залоговые сделки по обязательствам последнего. В свою очередь, ООО "Новые традиции" неоднократно выступало поручителем по кредитным обязательствам ОАО "РТК "Солнечный" и также передавало в залог принадлежащее обществу имущество (в том числе доли в уставном капитале общества) в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "РТК "Солнечный" перед Банком.

Указанные обязательства всегда исполнялись надлежащим образом, а большее количество таких сделок прекратили действие в связи с их исполнением, в связи с чем у Банка не было оснований сомневаться в добросовестности участников перечисленной группы и участников по сделкам.

Действуя в группе с одной целью извлечения прибыли, для заемщика и поручителя стало обычным явлением заключать обеспечительные сделки с Банком по своим кредитным обязательствам, а заключение таких сделок стало вытекать из осуществления ими обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок все акционеры и само общество понимали и расценивали такие сделки (как оспариваемые в настоящем деле, так и не оспариваемые) не как убыточные, учитывали характер и суммы таких сделок и исходили из хозяйственных взаимоотношений обществ и единого экономического интереса, а также разумной экономической цели при их заключении, а равно учитывали все экономические риски, а также реальную и потенциальную выгоду.

Заключая кредитные договоры и договоры поручительства, Банк оценивал финансовые возможности указанной группы в целом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8 и 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии последующего одобрения совершения данной сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров Банку предоставлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении договоров поручительства, которые по своим признакам соответствовали требованиям закона и содержали все необходимые сведения.

Указанные документы получены от общества в периоды заключения спорных сделок и подтверждают одобрение, либо последующее одобрение всех спорных сделок, а также часть сделок, которые в настоящее время уже прекратили свое действие, в том числе в связи с надлежащим их исполнением.

Протоколы, представленные в Банк, содержат как первичное, так и последующее одобрение таких сделок органом управления общества, которое выражает волю общества на совершение спорных сделок.

В Банк обществом передавались документы, как уставные, так и подтверждающие полномочия органов управления общества и полномочия на подписание кредитно-обеспечительной документации, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении на должность генеральных директоров, выписки из реестра акционеров, различные гарантийные письма, финансовые документы и прочие. Такие документы передавались в Банк на регулярной основе в периоды заключения оспариваемых договоров. Указанные документы подтверждают ведение деловой переписки Банка и общества.

На основании сложившихся отношений и исходя из сведений, указанных в протоколах, Банк добросовестно полагался на них, и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этих документов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, так как, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у Банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей в протоколах об одобрении сделок, в факте проведения собраний акционеров в действительности, а также в наличии согласия поручителя на заключение договоров поручительства.

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Банк проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок, поскольку истребовал протоколы об одобрении сделок, проверил полномочия органов управления заемщика и поручителя, провел иные мероприятия, в том числе по оценке финансовой составляющей обществ.

Каких-либо предпосылок не доверять представленным документам и действиям отдельных лиц заемщика и поручителя у Банка не имелось.

Судом отмечено, что совершение ряда иных действий, среди прочих, таких как предоставление в Банк со стороны поручителя ряда документов во исполнение обязательств данных в соответствующих договорах поручительства (к примеру, передача в банк заключенных дополнительных соглашений к договорам банковского счета в иных кредитных учреждениях, дающих возможность на безакцептное списание задолженности, которые прилагаются к настоящим пояснениям) в своей совокупности не могли вызвать сомнение у Банка в легитимности одобрения уже совершенных сделок и совершаемых впоследствии.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что Банк при заключении оспариваемых договоров должен был проверять полномочия органов управления и протоколы об одобрении сделок, поскольку Банком произведена необходимая проверка соблюдения процедуры одобрения договоров поручительства как крупных и сделок с заинтересованностью.

Заявитель не обосновал, каким образом Банк мог проверить протоколы собраний акционеров об одобрении оспариваемых сделок.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, доказательств неразумности и не осмотрительности в действиях банка при подписании договора поручительства истцом не предоставлены.

Банк не вправе проверять добросовестность поведения органов управления поручителя, поскольку не является участником отношений между акционерами общества.

Риски недобросовестного поведения членов органов управления общества ложатся на акционеров, поскольку они избирают конкретное лицо.

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, обоснованно оценены судом в качестве достоверных доказательств, поскольку оформлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд верно указал на то, что даже если предположить, что фальсификация подписи Грачева А.А. в протоколах, о которой заявил истец, имела место, данный факт не опровергает наличие в действиях Банка при заключении сделок элемента добросовестности, поскольку риск возникновения негативных последствий в результате их совершения с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент, добросовестно заблуждавшийся при совершении сделок.

Исходя из изложенного, поскольку установление факта того, выполнены ли подписи в спорных протоколах внеочередных общих собраний общества Грачевым А.А. или иным лицом не имеет значения для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводу истца о том, что долги по оспариваемым договорам поручительства не отражены в бухгалтерских балансах поручителя, что, по мнению истца, должно было вызвать сомнение Банка в законности совершенных и совершаемых сделок по поручительству в части корпоративного одобрения таких сделок судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что Банк, заключив оспариваемые сделки поручительства с поручителем, сам достоверно знал о заключенных договорах и не видел каких-либо предпосылок для дополнительной проверки той информации, о которой ему достоверно известно, как стороне по сделкам.

Довод заявителя об убыточности оспариваемых договоров суд отклонил, поскольку правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 4 постановления N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения статей 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ, пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, материалы административного производства N 17-15-Ю/0040/3010, возбужденного по факту обращения Грачева А.А. о не предоставлении последнему запрашиваемых им в ОАО "РТК Солнечный" документов, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд справедливо указал, что акционер поручителя Грачев А.А., будучи акционером общества, обладающим 50,02% голосующих акций, принимая активное участие в деятельности акционерного общества и реализуя добросовестно и надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством права, мог узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового собрания акционеров общества (которое должно проводиться не позднее 30 июня года идущего за отчетным годом), в котором он принимал участие, или не позднее одного года с момента составления обществом бухгалтерской отчетности за год, в котором были совершены сделки.

На каждом общем годовом собрании акционеров поручителя ставился вопрос об утверждении аудитора на следующий год, который проводил независимую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности с целью выражения мнения о достоверности такой отчетности и, Грачев А.А. имел возможность своевременно узнать о совершаемых сделках.

Учитывая многолетние взаимоотношения Банка и общества по заключению договоров поручительства, многократное проведение обществом внеочередных общий собраний акционеров по одобрению сделок, истец как акционер, владеющий 50,02% голосующих акций, не мог не знать о заключении оспариваемых сделок.

Так же судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с возможностью ознакомления Грачевым А.А. с материалами административного производства N 17-15-Ю/0040/3010, возбужденного по факту обращения Грачева А.А., и истребованными в судебном порядке документами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Грачев А.А. мог узнать о совершенных сделках с 29.06.2015, так как с этой даты было окончено административное дело вынесением соответствующего постановления, учитывая, что сведения о спорных сделках имеются в материалах административного дела.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А54-6982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова