Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1178/19 по делу N А68-6835/2018

г. Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А68-6835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца ООО "Рылевоагро" от ответчика Глава К(Ф)Х Любчиков Валерий Викторович	не явился, извещен надлежаще Любчикова В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Любчикова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А68-6835/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рылевоагро" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любчикова Валерия Викторовича задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 01.09.2017 в размере 13 360 кг зерна пшеницы (не ниже 4 класса), пени за период с 06.09.2016 по 01.09.2017 в размере 255 477 руб. 29 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 353 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустиной, Е.В. Рыжовой) заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, глава КФХ Любчиков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды не содержит существенное условие о месте исполнения обязательств по доставке зерна в виде арендной платы, оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей не имеется, как и взыскания пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 255 477 руб. 29 коп. пени судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить в силе.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Рылевагро" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Любчиковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды 2-х земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 569 600 кв.м, с кадастровым номером 71:16:030401:262 и площадью 98 400 кв.м, с кадастровым номером 71:16:040201:263, находящихся по адресу- Тульская область, Одоевский район, с. Березово, примерно 500 метров на север-запад от с. Березово, сроком до 02.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участки составляет: за период с 01.02.2015 по 01.09.2016 - 100 килограмм зерна пшеницы (не ниже 4 класса) за каждый арендуемый гектар, всего - 6 680 килограмм; адрес ХПП, куда арендатор будет обязан доставить зерно, арендодатель обязан сообщить арендатору в срок не позднее 01.09.2016; за период с 02.09.2016 по 01.09.2017 - 100 килограмм зерна пшеницы (не ниже 4 класса), за каждый арендуемый гектар - 6 680 килограмм; адрес ХПП, куда арендатор будет обязан доставить зерно, арендодатель обязан сообщить арендатору в срок не позднее 01.09.2017; за период с 02.09.2017 по 01.09.2018 - 100 килограмм зерна пшеницы (не ниже 4 класса), за каждый арендуемый гектар, всего - 6 680 килограмм; адрес ХПП, куда арендатор будет обязан доставить зерно, арендодатель обязан сообщить арендатору в срок не позднее 01.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежегодно: за период с 01.02.2015 по 01.09.2016 путем доставки зерна арендатором на ХПП, указанный арендодателем, в срок, не позднее 05.09.2016; за период с 02.09.2016 по 01.09.2017 путем доставки зерна арендатором на ХПП, указанный арендодателем, в срок не позднее 05.09.2017; за период с 02.09.2017 по 01.09.2018 путем доставки зерна арендатором на ХПП, указанный арендодателем, в срок не позднее 05.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора за ним образовалась за период с 01.02.2015 по 01.09.2016 и с 02.09.2016 по 01.09.2017 в размере 13 360 кг зерна пшеницы (не ниже 4 класса).

28.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате путем доставки 13 360 кг зерна пшеницы либо оплатить сумму 106 880 руб., из расчета оптовой цены пшеницы 4 класса равной 8 руб. за килограмм.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды инстанций указали, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в натуральной форме, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и действующим законодательством об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельных участков, являющихся объектами аренды, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная коллегия полагает, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в натуральной форме за период с 01.02.2015 по 01.09.2017 в размере 13 360 кг зерна пшеницы (не ниже 4 класса), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 255 477 руб. 29 коп. суды руководствовались п. 5.2 договора аренды в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Кассационная коллегия считает, что делая вывод о наличии оснований, для взыскания с ответчика пени, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исходя из условий п.3.1 договора аренды арендодатель, в срок не позднее первого сентября текущего года обязан сообщить арендатору адрес ХПП куда необходимо доставить зерно.

Исходя из заявленного иска, истец просит взыскать пени за период с 06.09.2016 по 01.09.2017, тогда как в материалах дела имеется лишь одно уведомление от 28.04.2018 из которого следует, что арендатор должен поставить зерно до 01.09.2018 на линейный элеватор АО "Арсеньевское ХПП". Аналогичные требования по предыдущим периодам в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеет место просрочка кредитора и истец вправе требовать взыскания пени только после истечения пяти дней с указанной даты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405,406 ГК РФ.

При этом, в отзыве на кассационную жалобу истец утверждает, что он не только своевременно сообщал адрес ХПП, но ответчик лично проводил там проверку проб зерна. При этом лабораторные исследования признавали это зерно фуражным.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, хотя они являются существенными и необходимым имеют для установления наличия или отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А68-6835/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Любчикова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рылевоагро" пени в размере 255 477 руб.29 коп. и судебных расходов в сумме 10 353 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина