Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1403/19 по делу N А23-7252/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А23-7252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Строитель" 248000, г.Калуга, ул.Гагарина, д.6а/47 ОГРН 1086312001280 от ООО "Интранс" 443052, г.Самара ул.Боярова, д.1, ком.2 ОГРН 1136319002753	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.18г. (судья А.В.Сыбачин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.19г. (судьи И.П.Грошев, Т.В.Бычкова, А.Г.Селивончик) по делу N А23-7252/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.15г. N 2502/15С в размере 358625 руб. и неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 291562,13 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.18г. иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 358625 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.15г. между сторонами был заключен договор поставки N 2502/15С, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар - двери тамбурные в количестве 294 единиц, общей стоимостью 1109850 руб., а Истец - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что оплата товара была им произведена в полном размере, а Ответчик вместо предусмотренного договоров количества поставил лишь 199 дверей и оставил без удовлетворения претензию о возврате излишне уплаченной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом доказана поставка Ответчиком только 199 дверей - в подтверждение этому Истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 от 21.06.16г. N 217 на 73 двери и от 05.07.16г. N 248 на 126 дверей.

Возражая против заявленных требований, Ответчик утверждал о поставке всего количества товара, предусмотренного договором, в подтверждение этого факта представил в материалы дела копию товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 от 05.07.16г. N 248 на 221 дверь, в которой имеются отметки о принятии товара Истцом, а также отметка Истца о том, что 95 дверей из принятого количества имеют брак (бой). Помимо этого, Ответчик представил в материалы дела копию акта выявленных дефектов от 06.07.16г., составленный Истцом без участия представителей Ответчика, согласно которому все количество товара, принятого по накладной от 05.07.16г. N 248 (221 дверь) являются браком - не соответствуют ГОСТу.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное количество дверей (95 штук) Истцом не принималось, о чем свидетельствует отметка о браке в исходной накладной (от 05.07.16г. N 248 на 221 дверь) и формирование сторонами новой накладной (от 05.07.16г. N 248 на 126 дверей).

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, Ответчик давал пояснения о том, что экземпляр товарной накладной от 05.07.16г. N 248 на 126 дверей был составлен им по просьбе Истца значительно позже принятия Истцом товара по первоначальной товарной накладной от 05.07.16г. N 248 на 221 дверь, в графе которой "груз принял" имеется подпись работника Истца и оттиск его штампа.

Данное обстоятельство Истцом прямо не оспаривалось.

По сути, претензии Истца относились к качеству поставленного товара.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Ответчиком неоднократно заявлялось о том, что порядок приемки товара по качеству и порядок осмотра товара в случае выявления недостатков, определенные пунктами 2.8, 2.9 договора, Истцом соблюдены не были - данное обстоятельство Истцом также не оспаривалось. Более того, представленный в материалы дела акт выявления дефектов от 06.07.16г., составленный Истцом в одностороннем порядке, судами был признан несоответствующим указанным пунктам договора - фактически признан недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о доказанности Истцом факта поставки Ответчиком меньшего количества товара, чем это было предусмотрено договором, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, в каком порядке производилась Истцом проверка качества поставленного Ответчиком товара, какие действия с товаром, который истце посчитал не соответствующим качеству, были им предприняты.

Кроме того, суду следует учесть следующее.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Совершенная сторонами спора хозяйственная операция является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении сторонами спора требований налогового законодательства Ответчиком в адрес Истца должна была быть выставлена счет-фактура, содержащая сведения о количестве реализованного товара и его стоимость с выделением суммы НДС отдельное строкой, а Истец вправе был при определении своих обязательств по налогу за соответствующие налоговые периоды предъявить данную сумму НДС к вычету.

Таким образом, для правильного определения количества фактически принятого Истцом от Ответчика товара суду следует рассмотреть вопрос о предложении сторонам представить соответствующие доказательства - в каком размере НДС был предъявлен Ответчиком к уплате Истцу и в каком размере НДС был заявлен Истцом к вычету.

Не смотря на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловались, суд кассационной инстанции, с учетом требований кассационной жалобы Ответчика и в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А23-7252/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина