Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1298/19 по делу N А83-5278/2017

г.Калуга

21 мая 2019 г.

Дело N А83-5278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-5278/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоКолсалтинг" (далее - общество) о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы по Контракту N 0375100001216000151 на поставку торфогрунта (торфяной субстрат) от 30.06.2016 в размере 110 664,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что товар был принят истцом от ответчика без претензий по качеству, истец не был лишен возможности произвести проверку спорного товара в момент его приемки; претензии появились только спустя 9 месяцев после поставки. Также податель жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, спустя 14 месяцев после поставки, утверждать, что пробы были отобраны у товара, поставленного ответчиком, невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0375100001216000151 от 30.06.2016 на поставку 600 куб. м торфогрунта (торфяного питательного субстрата) для нужд ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее - Контракт); согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 106 646,00 руб. Пунктом 5.5. Контракта гарантийный срок на товар определен не менее два года с момента передачи товара.

Фактически поставка товара была осуществлена 01.08.2016, о чем свидетельствует товарная накладная N 43. Товар оплачен платежным поручением N 88901 на сумму 1 106 646 руб.

В октябре 2016 года у истца возникли сомнения в качестве товара, что обусловило обращение к специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад - национальный научный центр РАН" и заключение договора от 11.10.2016 на экспертизу поставленного товара.

Согласно полученным результатам - заключение от 13.10.2016 N 19-1072 - исследованные образцы не соответствуют объекту закупки (торфу).

Претензией от 03.02.2017 истец, приложив копию заключения от 13.10.2016 N 19-1072, предложил ответчику произвести замену некачественного товара на соответствующий условиям Контракта, указав, что в противном случае применит штрафные санкции по п. 9.4.2 Контракта.

Письмом от 07.03.2017 ответчик изложил отказ на претензию, сославшись на надлежащее выполнение Контракта, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском от 25.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.7. Контракта Товар, не соответствующий требованиям настоящего Контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками либо товар, имеющий характеристики, не хуже предусмотренных Контрактом.

В силу положений п. 9.4.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Контракта, и составляет 110 664 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 17.10.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН". Согласно заключению эксперта поставленный товар не соответствует ни условиям контракта N 0375100001216000151, по которому должен быть поставлен торфяной субстрат, ни документации к нему, предоставленной ООО "ПромЭкоКонсалтинг". По своим базовым характеристикам, которые используются для оценки качества торфа или торфяного субстрата (содержание органического вещества, рН, зольность, рыхлость, однородность состава, наличие посторонних примесей) поставленный товар обладает значительно ухудшенными характеристиками.

При этом, вопреки доводам обещства, из заключения судебного эксперта следует, что отбор образцов производился не из грунта, а из полиэтиленовых мешков, заключение содержит соответствующие фото. Также эксперт отметил в заключении, что ответчик был извещен о проведении экспертизы (имеется ссылка на почтовое уведомление), но на процедуру отбора образцов не явился.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонили доводы общества о нарушении его прав при производстве экспертизы.

Вследствие установления факта поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании штрафа по п. 9.4.2. Контракта судами обоснованно удовлетворены.

Повторяющийся довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт приемки поставленного товара по качеству лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, правомерно не принят судами, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, не выявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара, на который им как продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А83-5278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева