Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-919/19 по делу N А64-5310/2017

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А64-5310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НоваТехСтрой":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "ПТЦ НАСЛ":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А64-5310/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваТехСтрой" (ИНН 6829116287, ОГРН 1156820001942; далее - ООО "НоваТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215; далее - ООО "ПТЦ НАСЛ", ответчик) о взыскании 1 785 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ПТЦ "НАСЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о заключении и исполнении договора на оказание возмездных услуг N 1 от 20.04.2016; в акте приема передачи имущества не указан срок передачи имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой С.Г. на судью Елагину О.К.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "ПТЦ НАСЛ" (арендодатель) и ФГУП "Тамбовское" (ФСИН России) был заключен договор аренды N 215, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора: производственный цех по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1А. Функциональное назначение: нежилое, общей площадью 3203,6 кв. м (п.1.1.1) и оборудование, перечень которого указан в Приложении N 3 к настоящему договору (п.1.1.2 договора).

20.04.2016 между ООО "ПТЦ НАСЛ" (заказчик) и ООО "НоваТехСтрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги контроля за состоянием и использованием имущества заказчика, взятого в аренду по договору N 215 от 20.04.2016.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.4. договора: соответствует сроку договора N 215 от 20.04.2016.

Порядок сдачи услуг (работ) и оплаты определен разделом 3 договора и предусматривает подписания акта-приема передачи выполненных и их оплата в течение трех банковских дней с момента подписания, если не предоставлен мотивировочный отказ. Срок предоставления отказа также предусмотрен в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 3.2 цена услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании заказчика, согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования N 215 от 20.04.2016.

С момента заключения договора и по 31.08.2016 были подписаны акты на выполнение услуг на общую сумму 8 999 086 руб. Акты от 31.08.2016 на сумму 4 019 414 руб., от 27.09.2016 на сумму 5 420 800 руб., от 24.10.2016 на сумму 1 785 300 руб. заказчик не подписал, мотивированного отказа подписи не представил.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги на сумму 20 225 100 руб., которые частично были оплачены заказчиком.

Задолженность в размере 12 794 800 руб. (за июль, август и сентябрь 2016) взыскана решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N N А64-5665/2016, А64-6205/2016.

14.01.2017 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 785 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, после предъявления претензии ответчику, ООО "НоваТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "НоваТехСтрой" представило составленный в одностороннем порядке акт от 24.10.2016 на сумму 1 785 300 руб.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора N 1 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2016 N 1, акт оказанных услуг от 24.10.2016, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора N 1, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам, пришли к выводу о правомерности требований ООО "НоваТехСтрой" о взыскании с ООО "ПТЦ НАСЛ" задолженности.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг, поскольку ими не согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем договор является незаключенным, оценивался судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что договор подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей организаций, содержит сведения о согласованных сторонами существенных условиях сделки, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Кроме того, в судебном порядке договор незаключенным не признан.

Более того, с момента заключения договора N 1 и по 31.08.2016 ООО "НоваТехСтрой" были оказаны услуги на общую сумму 20 225 100 руб., при этом часть суммы в размере 5 645 000 руб. заказчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаключенности спорного договора отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ПТЦ НАСЛ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А64-5310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ", ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова