Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1460/19 по делу N А62-5005/2018

город Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А62-5005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Бычков Д.А. - директор ООО "Горэлектро", паспорт; Темнов К.А. - представитель ООО "Горэлектро", доверенность от 21.05.2019; Тарасова Ю.Ю. - представитель ООО "Горэлектро", доверенность от 21.05.2019; Лазарева М.А. - представитель ООО АН "Гарант-Жилье", доверенность от 16.01.2019; Антонова М.В. - представитель ООО АН "Гарант-Жилье", доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А62-5005/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее - истец, агентство, ООО АН "Гарант-жилье"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ответчик, ООО "Горэлектро", общество) о расторжении договора аренды имущества от 01.02.2014 N 1/ЮЛ/2014, об обязании ответчика возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества от 01.02.2014 N 1/ЮЛ/2014: в разделе: "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций" - в пунктах 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15; в разделе "Кабельные линии 6кВ" - в пунктах 1 - 28; в разделе "Кабельные линии 0,4кВ" - в пунктах 29 - 78; в разделе "Сеть наружного освещения" - в пунктах 79 - 90 (заявление ООО АН "Гарант-жилье" от 14.11.2018 и от 23.11.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Горэлектро" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, расторгнув договор аренды имущества от 01.02.2014 N 1/ЮЛ/2014 в редакции дополнительных соглашений к нему с возвратом ООО "Горэлектро" ООО АН "Гарант-жилье" объектов электросетевого хозяйства:

- трансформаторные подстанции (г.Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15):

1. РП-ДСК (N 10 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

2. ТП-9 (N 11 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

3. ТП-4 (N 12 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

4. ТП-5 (N 13 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

5. ТП-6 (N 14 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

6. ТП-8 (N 15 в акте приема-передачи от 01.02.2014 в разделе "Электрическое оборудование трансформаторных подстанций"),

- кабельные линии 6 кВ:

1. ПС Смоленск-2 Л-633 (ПС Смоленск 2 - РП-ДСК (II с.ш.) (Л-633) (N 20 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

2. ПС Смоленск-2 Л-610 (ПС Смоленск 2 - РП-ДСК (I с.ш.) (Л-610) (N 21 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

3. ПС Смоленск-2 Л-610 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-4) (N 22 в акте приема- передачи от 01.02.2014),

4. ПС Смоленск-2 Л-633 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-4) (N 23 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

5. ПС Смоленск-2 Л-610 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-5) (N 24 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

6. ПС Смоленск-2 Л-610 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-6) (N 25 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

7. ПС Смоленск-2 Л-633 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-8) (N 26 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

8. ПС Смоленск-2 Л-610 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-9) (N 27 в акте приема-передачи от 01.02.2014),

9. ПС Смоленск-2 Л-633 РП-ДСК (РП-ДСК-ТП-9) (N 28 в акте приема-передачи от 01.02.2014).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального законодательства не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела по существу обстоятельства, в частности не затребовали документы, подтверждающие право собственности истца на переданные в аренду кабельные линии, а также не приняли во внимание то обстоятельство, что спорные кабельные линии являются вспомогательным объектом к недвижимому имуществу ООО "Горэлектро" (трансформаторным подстанциям). Также обращает внимание, что судами обеих инстанций безосновательно исключены из числа доказательств по делу представленные нотариально заверенные копии дополнительных соглашений к договору аренды, удовлетворяющие требованиям статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители агентства полагают судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО АН "Гарант-жилье" (арендодатель) и ООО "Горэлектро" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.02.2014 N 1/ЮЛ/2014 (далее - договор аренды) сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды. Данным приложением перечень передаваемого имущества согласован.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды цена договора определяется величиной арендной платы, согласованной сторонами, и составляет 370 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 56 440,68 руб. в месяц. Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в; пункте 4.1. договора, на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора аренды).

Имущество согласно договору передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Претензией исх. N 206 от 16.05.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в срок до 26.05.2018 оплатить образовавшуюся на стороне ответчика в период с ноября 2014 года по май 2018 года задолженность по арендным платежам, а также уведомил о расторжении договора в случае невнесения арендной платы. Претензия оставлена ООО "Горэлектро" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение арендатором более двух раз подряд срока внесения арендных платежей, являющееся основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей ст. 134, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 622 ГК РФ обоснованно исходили из наличия на стороне истца правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду нарушения ответчиком условий данного договора в части порядка и срока внесения арендных платежей.

Так, статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО АН "Гарант-жилье" в суд с требованиями о расторжении договора послужило нарушение ответчиком условий договора аренды в части порядка и срока внесения арендных платежей, в частности пункта 4.2.

При этом факт нарушения ответчиком условий договора и невнесения арендных платежей более двух раз подряд установлен судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды обеих инстанций, доказательств возврата переданного в аренду ответчику имущества, поименованного в приложении N 1 к договору аренды и акте передачи имущества в аренду от 01.02.2014, сторонами представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у агентства права собственности на переданные в аренду объекты.

В пункте 12 Постановления N 73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В судебных актах верно отмечено, что при передаче имущества в аренду, а также в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий относительно принадлежности спорного имущества, доказательств наличия правопритязания на указанное имущество со стороны иных лиц материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", в рассматриваемом случае в аренду переданы кабельные линии, которые сами по себе не могут считаться объектом недвижимости. Факт наличия у кабельных линий функционального назначения - энергоснабжение основанием для отнесения их к линейным объектам, на которые требуется государственная регистрация права, не является.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделана ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, подлежит отклонению.

Также, по мнению суда округа, апелляционным судом на основании статьей 134, 135 ГК РФ обоснованно отклонен довод общества о том, что кабельные линии не могут быть возвращены при расторжении договора арендодателю, поскольку являются составной частью сложной вещи с трансформаторными подстанциями, которые находятся в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Из смысла приведенных норм, как обоснованно указано апелляционным судом, следует, что кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, сам по себе факт перехода права собственности на трансформаторные подстанции к ответчику не влечет переход права собственности на кабельные линии.

По мнению суда округа, установив отсутствие доказательств возврата из аренды поименованного в дополнительном соглашении от 06.10.2018 имущества, переданного ему по акту от 01.02.2014, и отсутствия иных договоров в отношении него между сторонами, суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на условия дополнительных соглашений к договору аренды от 06.10.2014 и от 08.10.2014, согласно которым стороны исключили из предмета аренды поименованное имущество и уменьшили размер арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А62-5005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина