Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-6769/23 по делу N А14-6/2022

город Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А14-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (ОГРН 1056882350755, ИНН 6829015377) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А14-6/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) 104 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела о признании недействительным пункта 3 предписания от 11.10.2021 N 855/п/Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит частично отменить оспариваемые определение и постановление, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть решения, постановления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КомЭк", требование которого удовлетворено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "КомЭк" представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2021 N ЮК-21/78-ЭК-21/502, от 26.09.2022 N ЮК-22/62-ЭК-22/350, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "Юридическая компания "Эксперт"), акты об оказанных услугах от 26.01.2022 N 18, от 15.02.2022 N 52, от 22.03.2022 N 103, от 21.04.2022 N 158, от 31.05.2022 N 211, от 17.06.2022 N 259, от 13.07.2022 N 297, от 09.08.2022 N 349, платежные поручения от 27.01.2022 N 242, от 21.02.2022 N 442, от 30.03.2022 N 965, от 21.04.2022 N 1321, от 31.05.2022 N 1777, от 20.06.2022 N 2041, от 13.07.2022 N 2356, от 10.08.2022 N 2743 на сумму 84 000 руб., а также платежные поручения от 28.09.2022 N 3298, от 12.05.2023 N 1376 на сумму 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Тамбовской области, а также Воронежской области, размера компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, а также пунктом 4.12 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом доводов управления о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных ООО "КомЭк" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и так далее.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А14-6/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева