Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1307/19 по делу N А23-5198/2018

г.Калуга

21 мая 2019 г.

Дело N А23-5198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Кашиной Г.А. (доверенность от 03.10.2018 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Роспластик" - Капустина А.А. (доверенность от 24.01.2019),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспластик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А23-5198/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспластик" (далее - ООО "Роспластик", общество, ответчик) о взыскании капитализированных повременных платежей в размере 848 178 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании стороны изложили свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Роспластик" является плательщиком страховых взносов, регистрационный номер 400126336140001.

Учреждение производило выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Анопочкину Сергею Алексеевичу, пострадавшему 25.09.2002. На момент страхового случая пострадавший являлся работником общества, состоял в должности оператора термопластавтоматов.

Приказом учреждения от 29.04.2003 N 72-СВ Анопочкину С.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии со справкой-расчетом в размере 1200 руб.

Правительством Российской Федерации в ежегодных постановлениях от 06.02.2004 N 53, от 18.04.2005 N 230, от 03.07.2006 N 410, от 15.03.2007 N 163, от 20.03.2008 N 189, от 18.08.2008 N 615, от 15.09.2009 N 571, от 02.02.2010 N 36, от 20.12.2010 N 1072, от 22.12.2011 N 1084, от 13.12.2012 N 1299, от 18.12.2013 N 1179, от 18.12.2013 N 1402, от 01.12.2015 N 1299, от 07.12.2016 N 1308, от 26.01.2018 N 74 устанавливался коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Анопочкину С.А., каждый год повышался и в соответствии с приказом учреждения от 09.02.2018 N 256-В с 01.02.2018 составил 3463 руб. 79 коп.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Роспластик" от 23.04.2018 N 3 принято решение о ликвидации общества, о чем в Вестнике государственной регистрации произведена публикация от 06.06.2018.

В течение 2 месяцев с момента опубликования вышеназванных сведений, а именно 21.06.2018, учреждением в адрес общества направлено требование от 19.06.2018 N 14-17/4004-4973 о включении задолженности по капитализированным платежам в размере 848 178 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. Данное требование согласно почтовому уведомлению получено обществом 25.06.2018.

Письмом от 29.06.2018 N 1 общество отказало во включении капитализированных платежей в указанном размере в промежуточный ликвидационный баланс.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ установлено, что при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 (далее - Порядок N 863).

Согласно пункту 2 Порядка N 863 уведомление о ликвидации (признании банкротом) страхователя направляется страховщику по месту регистрации страхователя ликвидационной комиссией или конкурсным управляющим в 10-дневный срок с даты их назначения.

На основании пункта 3 Порядка N 863 страховщик в 2-недельный срок с даты получения уведомления о ликвидации (признании банкротом) страхователя направляет ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему) для расчета размера капитализируемых платежей список указанных в пункте 1 данного Порядка лиц, получавших обеспечение по страхованию, с указанием размера выплат по каждому виду обеспечения по страхованию.

Ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (пункт 4 Порядка N 863).

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 (согласована Министерством труда и социального развития Российской Федерации 07.06.2001 N 4289-ВЯ, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 18.06.2001 N МД-939/19, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 10.07.2001 N ТТ-06/3691) (далее - Методика N 72).

Пунктом 5 Порядка N 863 установлено, что рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) со страховщиком в 2-недельный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

Согласно пункту 6 Порядка N 863 внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика. Перечисление капитализированных платежей осуществляется в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Сроки перечисления капитализированных платежей определяются ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по согласованию со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Роспластик" в нарушение установленных Порядком N 863 требований не рассчитан и не согласован со страховщиком размер капитализируемых платежей, требование от 19.06.2018 N 14-17/4004-4973 о включении задолженности по капитализированным платежам в размере 848 178 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс не исполнено, на счет страховщика платежи не перечислены.

Применяя совокупность приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку расчета размера капитализированных платежей, произведенных фондом на основании Методики N 72 (пункт 2.1, таблица 1.1) и подтвержденных представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО "Роспластик" 12.02.2003, справкой-расчетом размера утраченного заработка, являющейся приложением к приказу учреждения от 29.04.2003 N 72-СВ, приказом учреждения от 09.02.2018 N 256-В.

Судами принято во внимание, что согласно названному приказу от 29.04.2003 N 72-СВ Анопочкину С.А. в соответствии со справкой-расчетом назначены ежемесячная страховая выплата в размере 1200 руб. Впоследствии данная выплата на основании пункта 11 статьи 12 Закона 125-ФЗ и постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 53, от 18.04.2005 N 230, от 03.07.2006 N 410, от 15.03.2007 N 163, от 20.03.2008 N 189, от 18.08.2008 N 615, от 15.09.2009 N 571, от 02.02.2010 N 36, от 20.12.2010 N 1072, от 22.12.2011 N 1084, от 13.12.2012 N 1299, от 18.12.2013 N 1179, от 18.12.2013 N 1402, от 01.12.2015 N 1299, от 07.12.2016 N 1308, от 26.01.2018 N 74 ежегодно индексировалась и с 01.02.2018 составила 3463 руб. 79 коп. (приказ учреждения от 09.02.2018 N 256-В).

Коэффициент капитализации для мужчины в возрасте 54 лет согласно Методике N 72 равен 244,870.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер капитализируемых платежей на обеспечение указанного выше лица ежемесячными страховыми выплатами составляет 848 178 руб. 26 коп. (3463 руб. 79 коп. x 244,870).

При этом довод ответчика о непредоставлении учреждением сведений, необходимых для расчета капитализированных платежей, правомерно отклонен судами, так как произведенный фондом расчет (приложение к требованию кредитора от 19.06.2018 N 14-17/4004-4973) содержит сведения о возрасте и размере ежемесячной страховой выплаты получателя социального обеспечения Анопочкина С.А., иными же сведениями, предусмотренными упомянутой Методикой N 72, общество располагает само.

Также правомерно подвергнут критике и довод заявителя о том, что работник Анопочкин С.А. умышленно нарушил инструкцию по охране труда для литейщиков изделий из пластмасс (операторов машин для литья под давлением термопластичных материалов) N 1-02, чем способствовал получению травмы на производстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В акте N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО "Роспластик" 12.02.2003, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, процент вины пострадавшего не установлен. При этом согласно справке-расчету размера утраченного заработка, являющейся приложением к приказу учреждения от 29.04.2003 N 72-СВ, процент вины предприятия составляет 100%.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суды справедливо посчитали неподтвержденным материалами дела тот факт, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Заявитель кассационной жалобы, по-прежнему, настаивает на неправомерном не применении судами пункта 7 Порядка N 863, согласно которому разногласия, возникшие между страховщиком и ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по вопросам размеров и сроков внесения капитализированных платежей, рассматриваются согласительной комиссией, создаваемой из представителей сторон. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, по мнению кассатора, на данной стадии, являющейся по существу досудебной к требованию о взыскании капитализируемых платежей, должны выясняться все обстоятельства, включая нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико - социальной экспертизы, а также степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Отклоняя ссылку на данный пункт, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание неисполнение страхователем установленной пунктом 4 Порядка N 863 обязанности ликвидационной комиссии рассчитать размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Последовательное построение соответствующих пунктов Порядка N 863 свидетельствует о том, что рассмотрение разногласий производится уже после определения размера капитализируемых платежей непосредственно страхователем. В настоящем случае не была не только не исполнена обязанность рассчитать размер капитализированных платежей, но и поступил фактический отказ произвести соответствующие действия.

В этой связи, суд округа поддерживает выводы судов о том, что из пункта 7 Порядка N 863 не следует, что не урегулирование согласительной комиссией разногласий по вопросам размеров и сроках внесения капитализированных платежей лишает страховщика права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании со страхователя капитализированных платежей либо имеется иной порядок рассмотрения данных требований.

Более того, данный вывод напрямую следует из положений пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, в силу которых в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о нарушении фондом досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением пункта 7 Порядка N 863 правомерно признан безосновательным.

Принимая во внимание изложенное, иным образом распределяется и бремя доказывания соответствующих обстоятельств. По существу, именно страхователь, полагающий, что основания для расчета размера капитализируемых платежей отсутствуют, должен обосновать отсутствие нуждаемости пострадавшего в обеспечении по страхованию, а также восстановлении утраченной профессиональной трудоспособности пострадавшего. Однако, общество в установленном порядке соответствующие доводы не подтвердило, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А23-5198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева