Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1326/19 по делу N А14-14401/2018

г.Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А14-14401/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: АО "УК Коминтерновского района" от ответчика: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А14-14401/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района", ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603, (далее - АО "УК Коминтерновского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 59 676 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 и 8 211 руб. 94 коп. пени по состоянию на 20.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "УК Коминтерновского района" представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является собственником нежилого помещения площадью 169 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N 99/2017/17073653 от 17.05.2017).

Решением от 16.03.2012 общего собрания собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, ОАО "УК Коминтерновского района" избрано в качестве управляющей организации в отношении дома, утверждены условия договора управления, в том числе о размере платы за содержание и текущий ремонт (протокол N 2).

Во исполнение указанного решения истцом заключены соответствующие договоры управления с собственниками помещений. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 37 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, который подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием собственников, и исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2017 ОАО "УК Коминтерновского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома за спорный период, что привело к образованию задолженности в размере 59 676 руб. 75 коп., АО "УК Коминтерновского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом в спорн6ый период работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обслуживанию и ремонту инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов дома; актами об оказании производственных услуг, а также услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, подписанными истцом с обслуживающими и подрядными организациями.

Указанные акты содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг).

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным управляющей организацией и собственниками помещений спорного дома, условия которого, в том числе о порядке определения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждены общим собранием собственников помещений, расположенных в этом доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственники помещений в данном многоквартирном доме реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик его по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Поскольку указанные расходы собственником помещения не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт в качестве неосновательного обогащения заявителя.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества необходимо было произвести исходя из площади доли, принадлежащей ответчику в общем имуществе дома, а не площади помещения, которым кассатор владеет на праве собственности, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на требованиях действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 29, 31, 35 Правил N 491, а также на условиях договора управления, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, предусматривающих, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества производится исходя из величины тарифа и площади принадлежащего собственнику помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А14-14401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева