Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1315/19 по делу N А48-830/2016

г. Калуга

24 мая 2019 г.

Дело N А48-830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании: от ООО "Дорстрой" (ОГРН 1105742002354, ИНН 5754009974) от ГУП Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251)	Измайловой Е.О. - представителя, доверенность от 23.10.2018 N 1 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 (судья Л.В. Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова) по делу N А48-830/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП Орловской области "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 14 890 846 руб. 15 коп., из которых 14 089 231 руб. 00 коп. задолженность, 801 615 руб. 15 коп. неустойка, а также о взыскании пени с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу 14 890 846 руб. 15 коп., из которых 14 089 231 руб.

00 коп. - сумма основного долга, 801 615 руб. 15 коп. - пени, а также 50% от плаченной истцом государственной пошлины, что составляет 487 276 руб. 00 коп.; определен порядок уплаты денежных средств: в срок до 20.10.2016 - 2 250 000 руб.; в срок до 20.11.2016 - 2 250 000 руб.; в срок до 20.12.2016 - 2 500 000 руб.; в срок до 20.01.2017 - 1 500 000 руб.; в срок до 20.02.2017 - 2 500 000 руб.; в срок до 20.03.2017 - 3 890 000 руб. 15 коп; в свою очередь истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет указанного иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение данного определения суда 23.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013239675.

ГУП Орловской области "Дорожная служба" 01.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу N А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-830/2016 указанное заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Орловской области суда от 12.09.2016 по делу N А48- 830/2016 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием оснований, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что подписанные со стороны ответчика товарные накладные положены в основу решения по настоящему делу без учета обстоятельств подписания товарных накладных и фактической непоставки товара, поскольку из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ГУП ОО "Дорожная служба" Гончаренко Е.А., следует, что материалами уголовного дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Дорстрой" своих обязательств по поставке товара по договору поставки. О наличии указанных обстоятельств, существовавших на момент вынесения определения от 12.09.2016 об утверждении мирового соглашения, суду известно не было. Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания. Документы, отражающие существование поименованных обстоятельств, были составлены позже утверждения мирового соглашения, не имеет значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку факт существования таких обстоятельств на момент вынесения определения надлежащими доказательствами не опровергнут.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, ООО "Дорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не правильное применение судами пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не соответствие выводов судов, представленным в дело доказательствам, поскольку ответчику, обстоятельства на которые он ссылается в заявлении о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения были известны на момент утверждения судом мирового соглашения, которое является сделкой между сторонами и влечет ликвидацию спора в полном объеме; в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ГУП ОО "Дорожная служба" Гончаренко Е.А. указаны конкретные договоры поставки, накладные, счета-фактуры, которые в настоящем деле не указывались истцом в основание иска, утверждения мирового соглашения и ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, доказательств наличия обстоятельств имеющих существенное значение для дела и позволяющих определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания, в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела N 30634 были установлены факты подписания должностными лицами ГУП Орловской области "Дорожная служба" товарных накладных ООО "Дорстрой" без фактического получения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворили заявление Ответчика.

При этом, судами не было учтено следующее.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что подписанные со стороны ответчика товарные накладные положены в основу решения по настоящему делу без учета обстоятельств подписания товарных накладных и фактической непоставки товара, поскольку из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ГУП ОО "Дорожная служба" Гончаренко Е.А., следует, что материалами уголовного дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Дорстрой" своих обязательств по поставке товара по договору поставки.

Вместе с тем, из указанных судебных актов, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, не следует из каких договоров, товарных накладных и т.д. возникли спорные правоотношения сторон и задолженность, о взыскании которой истец в рамках настоящего дела обратился к ответчику с исковым заявлением, результатом рассмотрения которого явилось утверждение между сторонами мирового соглашения и согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 14 890 846 руб. 15 коп., из которых 14 089 231 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 801 615 руб. 15 коп. - пени.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, отражения в обжалуемых судебных актов не получили, как не получили исследования и оценки доводы истца, заявленные в обоснование возражений на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 3-4), о том, что договоры, указанные в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 30634 в отношении бывшего директора ГУП ОО "Дорожная служба" Гончаренко Е.А., не указывались истцом в основание иска и не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, а также не указаны ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для пересмотра определения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть о наличии доказательств наличия обстоятельств имеющих существенное значение для дела и позволяющих определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания, является необоснованным, ибо не основывается на исследовании представленных в дело документах и их оценки (статьи 168, 170 АПК РФ).

Также, суды, принимая решение об отмене определения от 12.09.2016 об утверждении между сторонами мирового соглашения не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, заявление Ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения (сделки).

Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Между тем, проверка данного заявления на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ судами не осуществлялась и доводы истца, заявленные в обоснование возражений на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 1-2) о том, что ответчик, подписав мировое соглашение, выразил тем самым свою волю на ликвидацию спора в полном объеме, исследования и оценки судов не получили.

Указанное привело к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А48-830/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина