Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1696/19 по делу N А48-6814/2018

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А48-6814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Линьковой Е.А. по доверенности от 28.12.2018 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А48-6814/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600 (далее - ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой", ОГРН 1105742000451, ИНН 5751039040 (в настоящее время - общество ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой", ОГРН 1195749001095, ИНН 5751063099) (далее - ООО "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой") о взыскании 27 699 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 57010251003303, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 19.01.2016 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 (судья Клименко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскано 13 507 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 22.02.2018, а также 976 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку из буквального толкования пункта 5.6 договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 57010251003303 следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче на все виды платежей, в том числе по предварительной оплате.

Представитель ООО "Орловский энергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "ЗенитСтрой" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой") (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57010251003303 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по договору является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца (подпункт 4.4.1);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца (подпункт 4.4.2);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (подпункт 4.4.3).

В силу пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе предварительной оплате, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Орловский энергосбыт" за период с декабря 2015 года по март 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в адрес ООО "Специализированный застройщик "ЗенитСтрой", на оплату которых за указанный период выставляло акты-счета, а также счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей.

Однако абонент обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, стоимость авансовых (промежуточных) платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно, что послужило гарантирующему поставщику основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения первой и постановления апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал неправомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Из условий спорного договора видно, что пунктом 4.1 договора стороны согласовали расчетный период равный одному календарному месяцу.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Положениями Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из дела, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и не допустив расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивает истец), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами не согласовано начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 и 27.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8863).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-2004/2014, отклоняется, поскольку основана на ошибочном ее толковании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А48-6814/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова