Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1890/19 по делу N А64-4391/2018

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А64-4391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семичевой Г.С. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Третьякова П.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А64-4391/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семичева Галина Станиславовна (далее - ИП Семичева Г.С., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Александровичу (далее - ИП Третьяков П.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 100 руб. основного долга по договору от 08.12.2017 N 249 и 130,47 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ИП Третьяков П.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ИП Семичевой Г.С. о взыскании 8 476 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Встречное исковое заявление судом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по настоящему делу, с ИП Третьякова П.А. в пользу ИП Семичевой Г.С. взысканы денежные средства в размере 14 100 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N 249 от 08.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018 в размере 130,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Третьяков П.А. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Третьяковым П.А. (поставщик) и ИП Семичевой Г.С. (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2017 N 249, согласно которому поставщик обязуется изготовить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется изготовить товар в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, при этом количество поставленного товара может отличаться от заказанного в пределах +/-15% (исходя из технологии производства).

Срок готовности товара - в течение 21 дня с момента осуществления предоплаты покупателем, подписания оригинала-макета и Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, ИП Семичева Г.С. перечислила ИП Третьякову П.А. 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 792.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора 11.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено последнему возвратить перечисленные денежные средства в сумме 14 100 рублей.

Данная претензия ИП Третьяковым П.А. была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Семичевой Г.С. с иском в суд о взыскании с ответчика 14 100 руб. долга по заключенному между сторонами договора поставки и 130,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ИП Семичевой Г.С., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт предварительной оплаты ИП Семичевой Г.С. подлежащего поставке товара на сумму 14 100 руб. подтверждается платежным поручением N 792 от 08.12.2017, представленным в материалы дела.

В свою очередь, свои обязательства по поставке товара ИП Третьяков П.А. в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, обжалуемые судебные акты в части взыскания и ИП Третьякова П.А. в пользу ИП Семичевой Г.С. денежных средств в сумме 14 100 руб., перечисленных ответчику в виде предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по заключенному договору, и процентов в сумме 130,47 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Третьякова П.А. о взыскании с ИП Семичевой Г.С. 8 476 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Ол-пак трейд Марк" (поставщик) и ИП Семичевой Г.С. (покупатель) сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых на основании заявки покупателя поставщик принял заказ на изготовление партии товара: по спецификации от 14.11.2016 N 7744 в количестве 10 000 шт. (размеры 30*35) на сумму 25 600 руб.; по спецификации от 14.11.2016 N 7745 в количестве 8 000 шт. (размеры 38 * 45/р/3) на сумму 35 680 руб..

Как считает истец по встречному иску, на основании указанных спецификаций от 14.11.2016 N 7744 и N 7745 поставщиком был изготовлен товар на общую сумму 66 516 руб. и передан покупателю на сумму 38 804 руб.. В счет оплаты товара, изготовленного ООО "Ол-пак трейд Марк" на основании вышеуказанных заявок, покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 43 940 руб.. Оплату и выборку оставшейся части товара на сумму 22 576 руб., по мнению ИП Третьякова П.А., покупатель не осуществил.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО "Ол-пак трейд Марк" (цедент) и ИП Третьяковым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с ИП Семичевой Г.А. 22576 руб..

Как указал ИП Третьяков П.А., денежные средства в сумме 14 100 руб., перечисленные ИП Семичевой Г.А. в виде предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору от 08.12.2017 N 249, им были зачтены в счет погашения ее обязательств, возникших на основании заключенного договора уступки прав требований.

В целях взыскания с ИП Семичевой Г.А. оставшегося долга в сумме 8 476 руб. ИП Третьяковым П.А. были заявлены встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения встречного иска арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Ол-пак трейд Марк" (поставщик) и ИП Семичевой Г.А. (покупатель), возникших на основании заявок последней об изготовлении и поставке товара, оформленных спецификациями N 7744 и N 7745 от 14.11.2016.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как представленные истцом по встречному иску накладные, по мнению последнего, свидетельствующие об отпуске товара ИП Семичевой Г.А. по ее заявкам от 14.11.2016, оформлены на иное лицо.

Кроме того, ИП Третьяковым не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт изготовления ООО "Ол-пак трейд Марк" товара по вышеуказанным заявкам ИП Семичевой Г.А. и направления последней уведомления о его готовности к отгрузке.

В соответствии со статьями 514, 515 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ИП Семичевой Г.А. по оплате товара, невыбранного у поставщика - ООО "Ол-пак трейд Марк", в установленном законом порядке не доказаны, а поэтому условия договора уступки прав требования от 13.03.2018 не могли служить основанием для удовлетворения встречного иска ИП Третьякова П.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А64-4391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких