Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1561/19 по делу N А35-1361/2018

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А35-1361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.Н. Ермакова Е.А. Радюгиной
при участии в судебном заседании:

от Курской таможни (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904): Давыдовой О.Ю.

(доверенность от 15.02.2019 N 05-47/54); Чернова С.И. (доверенность от 10.01.2019 N 05-47/23);

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210): Левит Т.В. (доверенность от 01.02.2019 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А35-1361/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2017 в таможенной декларации N 10108080/260717/000751.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены; на таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Керама Марацци".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды установили, что во исполнение контракта от 23.12.2016 N C1RU16757, заключенного между Обществом и фирмой "САКМИ ИМОЛА С.К." (Италия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в том числе группа 1100 - технологическое оборудование загрузки мельницы (жидкий дефлокулянт) (группа 11000) полная поставка, в разобранном виде. Товар ввозился в единичных количествах, исключительно для собственного пользования ООО "Керама Марацци" - 1 штука, задекларирован по ДТ N 10108080/260717/0007511 в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "оборудование прочие", ввозная таможенная пошлина по ставке 0%. Производитель SACMI, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка NPE120.

Таможенный орган в ходе проведенной проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, на основании документов, представленных обществом (ГД), и пояснений к товарной субпозиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, пришел к выводу, что ввезенный товар по своему конструктивному исполнению и принципу действия обладает всеми признаками конвейера.

По результатам таможенного контроля Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2017 N 10108000/161117/00007557, в соответствии с которым изменен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на 8428 39 900 9 - "конвейеры прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода товаров составляет 5 %.

Изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к доначислению и взысканию с ООО "Керама Марацци" на основании требования таможни от 19.12.2017 N 517 таможенных платежей на сумму 260 282 руб. 74 коп. Обществом требование об уплате таможенных платежей исполнено.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС (действующего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В позицию 8428 ТН ВЭД включены Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71-84) в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.).

Эти наиболее сложные машины включают в себя машины циклического действия, машины непрерывного действия, прочие специальные подъемные или транспортировочные механизмы.

К товарной позиции 8428 относится следующее оборудование: 8428 10 - лифты и подъемники скиповые; 8428 20 - пневматические подъемники и конвейеры; 8428 30 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: 8428 31 - - специально предназначенные для подземных работ; 8428 32 - - ковшовые прочие; 8428 33 - - ленточные прочие; 8428 39 - - прочие; 8428 40 - эскалаторы и движущиеся пешеходные дорожки; 8428 60 - канатные пассажирские и грузовые дороги, лыжные подъемники; тяговые механизмы для фуникулеров; 8428 90 - оборудование прочее.

При этом в отличие от относящихся к субпозиции 8428 90 900 0 машин и устройств основной целью элеваторов и конвейеров, относящихся к субпозиции 8428 39 900 9, является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины непрерывного действия, в частности:

(А) Элеваторы используются для непрерывного подъема потока грузов или людей в вертикальном или наклонном направлении. Они состоят главным образом из целого ряда носителей различных типов, прикрепленных с интервалами к соединительному устройству, которое вращается как бесконечная цепь. К элеваторам относятся: ковшовые подъемники для сыпучих или гранулированных материалов, платформенные подъемники для ящиков, посылок и т.д., нории для подъема мешков, бочек, кип соломы, снопов и других грузов, а также многокабинные подъемники непрерывного действия для пассажиров и т.д.

(В) Конвейеры используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: 1) Конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры. 2) Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан). В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308, 7325 или 7326 в зависимости от вида). 3) Вибрационные или качающиеся конвейеры, приводимые в действие колебательным или возвратно-поступательным движением лотка, который несет грузы.

(Г) Пневматические подъемники и конвейеры (например, пневматические трубные транспортеры), в которых небольшие контейнеры (для документов, мелких деталей или других изделий) или сыпучие материалы (зерно, солома, сено, опилки, пылевидный уголь и т.д.) транспортируются по трубе воздушным потоком (включая подобные машины для транспортировки и очистки зерна).

(Д) Роликовые опоры (с роликами типа колесиков для мебели), аналогичные роликовым конвейерам. Они состоят из ряда трубчатых стоек, укрепленных в полу производственного помещения. Верх каждой опоры состоит из ролика на подшипниках, свободно вращающегося во всех направлениях, так что все опоры представляют собой систему роликового стола (например, для перемещения листового металла в прокатных станах).

(Е) Канатные подъемно-транспортные машины для откатки или буксировки, включающие бесконечные буксировочные канаты или цепи, которые находятся в непрерывном движении. Эти машины предназначены для откатки вагонов (например, шахтных вагонеток и опрокидывающихся вагонеток), для буксировки барж, саней и др., для перевозки пассажиров (горнолыжные подъемники) и т.д.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что декларант - общество и таможня классифицируют спорный товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", однако таможня классифицирует в субпозиции 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 - прочие, 8428 39 900 9 - прочие, а общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 - оборудование прочее, 8428 90 900 0 - прочее. При этом в отличие от относящихся к субпозиции 8428 90 900 0 машин и устройств основной целью элеваторов и конвейеров, относящихся к субпозиции 8428 39 900 9, является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018, по результатам судебно-технической экспертизы, декларируемый товар не соответствует признакам конвейера, так как имеет функциональное назначение: взвешивание, дозирование материала и подачу его в основное оборудование - мельницу; функция перемещения не является основной для товара, оборудование имеет все признаки устройства для порционной загрузки и контроля объема загружаемого материала и относится к машинам для загрузки. Оборудование работает только в комплексе, является составной частью мельницы и осуществляет равномерную и дозированную загрузку материала в мельницу, а не транспортирование.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию, письма поставщика оборудования, заключение эксперта, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар исходя из своих характеристик "технологическое оборудование загрузки мельницы (жидкий дефлокулянт)" не соответствует определению "конвейер", поскольку товар представляет собой сложный механизм для подготовки сырья перед загрузкой в мельницу; входящий в состав оборудования экстрактор весовщик взвешивает и перемещает материал для загрузки в мельницу и работает только в составе комплекса оборудования, самостоятельно эксплуатироваться не может, автономного функционального значения не имеет; основным предназначением ввезенного оборудования является не транспортировка груза, а равномерная загрузка дефлокулянта в мельницу.

Таможенным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации товара в товарной позиции 8429 на уровне подсубпозиции 39 900 9 ТН ВЭД (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу, что классификация таможенным органом ввезенного оборудования не соответствует описанию товарной позиции 8429 на уровне подсубпозиции 39 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права, а выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А35-1361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина