Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1229/19 по делу N А64-436/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А64-436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "ДальОптТорг" 214031, г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.2, здание склад, ком.4 ОГРН 1176733992368 от ООО "Кристалл" 393366,Тамбовская обл., г.Кирсанов, ул.Заводская, д.2 ОГРН 1096824000635	Красника В.Ч. - представитель, дов. от 01.11.18г. б/н Кудинова Д.Ю. - представитель, дов. от 28.04.17г. N 28/04/2017-Кр

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.18г. (судья С.О.Зотова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.19г. (судьи Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) по делу N А64-436/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3850000 руб., убытков по договору поставки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 408800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77843,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.18г. производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408800 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части; с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77843,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.17г. между сторонами был заключен договор поставки сахара N 16-СА, согласно условиям которого Ответчик на условиях договора обязуется передать в собственность Истца сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 к договору сторонами были определены количество товара - 160 тонн, и его стоимость - 4400000 руб.

В соответствии с п.4 указанной спецификации Истец платежными поручениями от 31.08.17г. N 15 и от 01.09.17г. N 16 перечислил денежные средства в счет полной оплаты товара на расчетный счет Ответчика.

Ссылаясь на то, что Ответчиком была произведена поставка товара лишь в количестве 20 тонн стоимостью 550000 руб., при этом товар на сумму 3850000 руб. поставлен не был, а претензия о возврате стоимости не поставленного товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что товар по условиям договора был отпущен им лицам, предъявившим доверенности от имени Истца на получение товара, и представил в подтверждение этого копии доверенностей и копии товарных накладных формы N ТОРГ-12, содержащие отметки о получении товара лицами, указанными в доверенностях.

Суды первой и апелляционной инстанции данные доводы отклонили, признав, что представленные Ответчику для получения товара доверенности были поддельными. При этом суды основывались на объяснениях Истца, отрицавшего выдачу доверенностей, на заключении эксперта, полученном в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения товара (сахарного песка) неустановленными лицами, согласно которому оттиски круглой печати "ДальОптТорг" на представленных для исследования доверенностях оставлен не клише печати Истца, представлявшейся для исследования, а клише другой печати "ДальОтпТорг", а также на заключении эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени руководителя ООО "ДальОптТорг" Туруло В.В. в представленных на исследования доверенностях выполнены не Туруло В.В., а иным лицом с подражанием подписи Туруло В.В.

Однако, при оценке данных доказательств судами не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела были представлены девяти копий доверенностей от имени ООО "ДальОптТорг", предъявлявшихся ему для получения товара, имеющие последовательно номера с 72 по 80 (т.1 л.д.73-82).

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия из документов Ответчика была произведена выемка только шести оригиналов доверенностей, имеющих номера 72, 75, 76, 77, 79, 80 (т.1 л.д.122-123). Таким образом, выемка оригиналов доверенностей с номерами 73, 74, 78 произведена не была.

Экспертному исследованию при производстве экспертизы в рамках уголовного дела были подвергнуты оттиски печати в пяти доверенностях с номерами 72, 75, 76, 80, 81 (т.2 л.д.22-26). Следовательно, эксперту для исследования были представлены не все оригиналы доверенностей (доверенности с номерами 77 и 79 не представлялись), а доверенность с номером 81 в ходе выемки документов не изымалась.

Экспертному исследованию в рамках экспертизы по настоящему делу исследовались подписи в семи копиях доверенностей с номерами 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (т.2 л.д.141-143).

Причины противоречий в количестве доверенностей, представлявшихся Ответчику для получения товара, изъятых в ходе производства выемки органами предварительного следствия, и направленными для экспертного исследования в рамках судебной экспертизы судами не выяснялись, сопоставление номеров доверенностей с номерами товарных накладных, которыми оформлялся отпуск товара, не производилось.

Пунктом 2.5 заключенного сторонами договора предусматривалось составление сторонами спецификаций на каждую партию товара.

Вопрос о том, соблюдалось ли данное условие договора сторонами, судами не исследовался.

Отрицая получение товара у Ответчика по спорным накладным уполномоченными им лицами, Истец ссылался на отсутствие с ними трудовых отношений. Между тем, какие-либо доказательства этого в материалы дела не представлялись.

Также судами не учтено следующее.

Реализация Ответчиком товара в рамках спорного договора является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Истцом представлены копии счетов-фактур, на каждую партию товара, отпускавшуюся Ответчиком, в том числе - по признанным судами поддельными доверенностям (т.1 л.д.63-69). Однако, представление их в материалы дела Истцом свидетельствует о том, что они были получены им от Ответчика.

Вопрос о том, были ли приняты данные счета-фактуры Истцом к учету (отражение их в книге покупок, заявление на их основании налоговых вычетов при исчислении НДС) судами также не исследован, хотя данное обстоятельство имеет важное значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о недоказанности Ответчиком факта полного исполнения обязательств перед Истцом нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты, с учетом требований кассационной жалобы, подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ предложить сторонами представить дополнительные доказательства для выяснения всех фактических обстоятельств дела, и по результатам оценки всех представленных в материалы дела и дополнительно полученных доказательств принять решение по существу спора.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А64-436/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина