Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1774/19 по делу N А14-21930/2017

29 мая 2019 г.

Дело N А14-21930/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Крыша" 394077, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.22б, IV-3 ОГРН 1133668002896 от ООО "Эльва Питер Авто" 196233, г.Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.30а ОГРН 1157847002873	Земсковой О.Г. Зименской Д.В. - представитель, дов от 22.05.19г. N 1 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльва Питер Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.18г. (судья В.В.Домарева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. (судьи Е.В.Коровушкина, Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина) по делу N А14-21930/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльва Питер Авто" (далее - Ответчик) о взыскании 2545000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 17.11.15г. N 11-15 Р/Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.15г. между Ответчиком и ООО "Эльва СПб" (впоследствии ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к Истцу) заключен договор купли-продажи N 11-15Р/Т, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Ответчика бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, 2014 года выпуска, стоимостью 2545000 руб., а Ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Эльва СПб" передало Ответчику по акту сдачи-приемки от 17.11.15г. автомобиль, являвшийся предметом договора.

Ссылаясь на то, что оплата товара Ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена, а претензия о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара Ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что оплата товара была произведена им путем зачета встречных требований, о чем в адрес ООО "Эльва СПб" было направлено уведомление от 19.11.15г. В подтверждение данного обстоятельства им первоначально была представлена в материалы дела копия уведомления от 19.11.15г. без каких-либо отметок, а позднее - оригинал уведомления, содержащий отметку ООО "Эльва СПб" о получении от 20.11.15г.

Вместе с тем, проверяя заявление Истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза для выяснения вопроса о соответствии времени нанесения отметки о получении ООО "Эльва СПб" уведомления от 19.11.15г. дате, указанной в данном документе.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.06.18г. N 3225/2-3, установить время выполнения рукописных реквизитов "ООО "Эльва СПб" "Вх. 102/1", "20.11.2015" и подписи Петрова Е.В. в "Уведомлении", а также установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе (19.11.15г.) не представляется возможным, в связи с оказанным на данный документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения документов.

Принимая во внимание указанное заключение, не оспоренное Ответчиком, противоречия, содержащиеся копии и в оригинале представленного документа (в копии указывалось на долг "Эльва-СПб" перед Истцом по одному счету-фактуре N 090915-008 от 09.09.15г. на сумму 4506491 руб., а в оригинале - долг по трем счетам-фактурам с иными номерами 090915-008, 090915-009,090915-010 на эту же сумму), а также то обстоятельство, что как в копии, так и в оригинале содержится указание задолженности Ответчика перед ООО "Эльва-СПб" в размере 3116107,76 руб. по состоянию на 19.11.17г., т.е. на два года позже даты документа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали представленные Ответчиком доказательства не соответствующие критерию достоверности и исключили их из числа доказательств.

Ссылки Ответчика на представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления Кима А.А. и Петровой Е.В. о том, что сторонами договора был произведен зачет взаимных требований обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.93г. N 4462-1) нотариусом были засвидетельствованы лишь подлинность подписей лиц, от имени которых составлены заявления. Достоверность сведений, содержащихся в заявлениях, нотариусом не удостоверялась.

Ходатайства Ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей Кима А.А. и Петровой Е.В. (бывших руководителя и бухгалтера ООО "Эльва-СПб") были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ, поскольку данные ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, невозможность предоставления доказательств и заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции Ответчик не обосновал.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года по делу N А14-21930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльва Питер Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина