Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1447/19 по делу N А14-19227/2018

г.Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А14-19227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.67, пом.21, ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052) - Гришин А.В. (дов. от 09.01.2019 N 1);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 39, ОГРН 1132308011307, ИНН 2308203230) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Осипова М.Б.) по делу N А14-19227/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (далее - общество) о взыскании 1 384 497,55 руб. неустойки по договору поставки от 05.10.2017 N 49/17.

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 692 248,78 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца убытков вследствие допущенной просрочки поставки товара.

В отзыве на жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.10.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 49/17, по условиям которого (с учетом протокола разногласий N 1 от 05.10.2017) поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки партии товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения.

Спецификацией N 2 от 05.10.2017 стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Общая стоимость поставляемого товара - 12 761 940 руб.; срок поставки - 25-27 календарных дней; порядок оплаты - 30% предоплата на расчетный счет поставщика, 70% - в течение 5 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора завод платежными поручениями от 25.10.2017 N 4300 и N 4311, от 27.10.2017 N 4346 перечислил обществу 3 828 582 руб. предоплаты. Срок поставки товара - до 23.11.2017.

По просьбе общества платежными поручениями от 06.12.2017 N 4800, от 07.12.2017 N 4809 завод перечислил обществу ещё 1 400 000 руб.

Согласно счету-фактуре и универсальному передаточному акту от 11.12.2017 N 221 общество произвело частичную поставку товара на сумму 6 333 710 руб.

Письмами от 13.12.2017 N 796 и от 25.12.2017 исх. N 826 завод уведомил общество об отказе от принятия части товара по спецификации N 2 от 05.10.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на то, что непоставка товара в срок влечет для него убытки в связи с нарушением сроков изготовления и поставки оборудования для заказчиков (т.1 л.д.27,33). В итоге недопоставленный ответчиком товар приобретался истцом у третьих лиц.

Оставшийся по спецификации N 2 от 05.10.2017 товар, от приемки которого истец не отказался, был поставлен ответчиком 11.01.2018 согласно счету-фактуре от 11.01.2018 N 1.

Поставленный товар оплачен заводом в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки товара, 04.03.2018 завод направил обществу претензию от 27.02.2018 N 109 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 1 448 307,25 руб.

Так как претензия оставлена обществом без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 692 248,78 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки наполовину.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был рассмотрен и оценен судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-19227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев