Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1540/19 по делу N А23-1844/2017

город Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А23-1844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Циплякова В.В.,
		Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Белов Д.В. - лично, паспорт; Альтшулер М.А. - представитель Белова Д.В., доверенность от 17.10.2018, ордер N 17 от 21.05.2019, удостоверение адвоката N 54 от 17.11.2002; Козенкова Е.И. - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А23-1844/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козенкова Екатерина Ильинична (далее - ИП Козенкова Е.И., истец), неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Белов Д.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении платы за пользование долей истца за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 в размере 1 429 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 (судья Иванова Е.В.) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 26.06.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП Белов Д.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу неверно применили нормы материального права, в частности, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие арендные правоотношения. Кроме того, указывает, что неверная квалификация спорных правоотношений привела к увеличению понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец считает судебные акты законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Козенковой Е.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат автозаправочная станция стационарного типа "Мосты С", инв. N 20604, находящаяся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33 (далее - АЗС), и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС стационарного типа, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33 (далее - земельный участок) (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.06.2014) (далее - спорное имущество).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (выписки N 40/001/002/2016-13697 и N 40/001/002/2016-13696), 1/2 доли права на указанные объекты недвижимости принадлежит Белову Д.В.

Являясь сособственниками АЗС, Козенкова Е.И. и Белов Д.В. заключили договор аренды N 26/06-1 от 26.06.2014, согласно условиям которого выступили на стороне арендодателя и сдали спорное имущество в аренду Белову Д.В. как индивидуальному предпринимателю.

Ссылаясь на единоличную эксплуатацию Беловым Д.В. АЗС, в том числе доли, являющейся собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 500 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Козенковой Е.И. требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Проанализировав условия договора аренды, в котором как на стороне арендатора, так и на стороне арендодателя выступил Белов Дмитрий Владимирович (собственник доли имущества), суды обеих инстанций, учтя, что доли сторон в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования общедолевой собственностью не заключено, пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 26.06.2014, так как конструкция и существо договора аренды не предполагает возможным совпадение должника и кредитора в одном лице, что указывает на фактическое отсутствие сторон, достигающих соглашения о предмете договора. Поскольку целью (каузой) договора аренды является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование за плату с ее последующим возвращением арендодателю, то при наличии у арендатора титула собственности правовая конструкция арендных правоотношений не соответствует фактическим отношениям сторон и не может применяться.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды носит трехсторонний характер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, основан на неверном понимании статуса индивидуального предпринимателя и неотделимости его прав и обязанностей от физического лица в рамках одной сделки.

Для определения стоимости пользования АЗС и земельным участком судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость платы за пользование названным имуществом за указанный период составляла 95 300 руб. в месяц, т.е. 2 859 000 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 (30 мес.).

Учитывая отсутствие у ответчика, являющегося собственником половины имущества, оснований использовать такое имущество полностью, а также доказательств встречного равноценного предоставления в счет использования имущества, суды обеих инстанций в соответствии с принципом пропорционального использования каждой доли взыскали с ответчика 1 429 500 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, как сделанными при неправильном применении норм материального права, без учета совокупности фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом законом.

Как установили суды обеих инстанций в рамках рассматриваемого спора, по договору аренды АЗС от 26.06.2014 Белов Д.В. выступил как на стороне арендодателей (наряду с Козенковой Е.И.), так и на стороне арендатора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о совпадении в рассматриваемом случае стороны арендатора и арендодателя в одном лице, поскольку, как справедливо указывал ответчик, на стороне арендодателя имела место множественность лиц. Таким образом, согласно предмету заявленных исковых требований, судебной оценке подлежал договор аренды в части правоотношений арендодателя Козенковой Е.И. и арендатора ИП Белова Д.В.

При этом, по мнению судебной коллегии, неверные выводы судов обеих инстанций о субъектном составе участников договора аренды привели к необоснованному выводу о его незаключенности и квалификации задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Более того, из материалов дела усматривается, что изначально требования истицы заключались во взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 000 руб. по арендной плате за период с 01.07.2014 за 30 месяцев и расторжении договора аренды.

Впоследствии уточнением от 19.06.2017 истица просила суд обязать ИП Белова Д.В. прекратить эксплуатацию АЗС и взыскать 750 000 руб. задолженности по договору.

Вместе с тем, ходатайством от 17.07.2017 истица просила суд назначить экспертизу на вопросу какова величина чистого операционного дохода от использования АЗС за период с 19.06.2014 по 19.07.2017.

Определением суда области от 16.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза по постановленному истцом вопросу.

Однако, суд округа полагает, что исходя из предмета уточненных исковых требований на дату заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая отсутствие доводов истца о несогласии с договорным размером ежемесячной арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по определению размера платы за пользование АЗС, поскольку такие действия суда по сути предрешают его позицию о применении в рассматриваемом случае не условий договора аренды, а норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

По результатам проведения экспертизы истица 22.05.2018 вновь уточнила заявленные требования и просила суд принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскать с ответчика ежемесячную плату за пользование АЗС за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 в размере 1 429 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой размер неосновательного обогащения был определен судом на основании результатов экспертизы ранее, чем такие требования заявлены истцом, что недопустимо в силу закона.

Учитывая указанные обстоятельства, неверное применение норм материального права, повлекшее необоснованность выводов судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды, квалификации спорной задолженности, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу. С учетом того факта, что ответчик был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства, необходимо дать оценку доводам Белова Д.В. о том, что истец в течение двух лет получала бензин в счет оплаты аренды АЗС.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А23-1844/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскa8

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина