Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1799/19 по делу N А23-5435/2018

г.Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А23-5435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест"	- Фролова Ирина Сергеевна - представитель (доверенность от 13.08.2018 N 14374959/2018 сроком до 13.08.2019); - Чернов Олег Петрович - представитель (доверенность от 12.07.2018 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А23-5435/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", г.Москва (ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивИнвест", г.Москва (ОГРН 1067746793025, ИНН 7702610680), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2006 N 45/7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Копейка-Москва" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2006 между ООО "АктивИнвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор) был заключен договор аренды N 45/7 нежилого помещения, по условиям которого истец принял от ответчика в аренду нежилое помещение общей площадью 1 126,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Калужская область, г.Кондрово, ул.Пушкина, д.74, условный номер: 40:04:00 0165:0005:1/1743:1038.

Указанный договор 08.02.2007 прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Калужской области.

Согласно п.2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания передаточного акта о приемке помещения.

Арендованное имущество передано истцу путем подписания двустороннего акта приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2007, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Из положений пунктов 6.1.1 и 6.1.2 договора следует, что сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет, начиная с первого месяца аренды ежемесячно 15 975,75 условных единиц. Одна условная единица принимается равной одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 1 евро, деленный на 1,285. В случае если соотношение евро к доллару США, рассчитанное в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты, превышает 1,285, одна условная единица принимается равной 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленному на 1,285. Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной платы в установленном законом порядке.

Согласно п.6.1.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить основную арендную плату, но не более чем на 5 процентов от суммы основной арендной платы за предыдущий год.

01.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, 18.01.2011 прошедшее государственную регистрацию.

По условиям заключенного соглашения срок аренды продлен до 31.12.2025, внесены изменения в раздел 6 договора.

Так, согласно новой редакции п.6.1.1 договора ежемесячная основная арендная плата определяется путем сопоставления двух величин: фиксированной арендной платы (ФА) и переменной арендной платы (ПА), большая из данных величин принимается в качестве основной арендной платы.

Согласно п.6.1.2 договора сумма фиксированной арендной платы (ФА) за помещение в целом ежемесячно составляет: с 01 марта 2011 года - 17 613 у.е. (без НДС); с 01 марта 2012 года - 18 494 у.е. (без НДС); с 01 марта 2013 года - 19 419 у.е. (без НДС); с 01 марта 2014 года - 20 390 у.е. (без НДС); с 01 марта 2015 года - 21 409 у.е. (без НДС); с 01 марта 2016 года - 22 479 у.е. (без НДС); с 01 марта 2017 года - 23 603 у.е. (без НДС); с 01 марта 2018 года - 24 784 у.е. (без НДС); с 01 марта 2019 года - 26 023 у.е. (без НДС); с 01 марта 2020 года - 27 324 у.е. (без НДС); с 01 марта 2021 года 28 690 у.е. (без НДС); с 01 марта 2022 года - 30 125 у.е. (без НДС); с 01 марта 2023 года - 31 631 у.е. (без НДС); с 01 марта 2024 года - 33 212 у.е. (без НДС); с 01 марта 2025 года- 31 873 у.е. (без НДС).

Фиксированная арендная плата устанавливается в у.е. (условных единицах). Определение условной единицы применяется ко всем условиям настоящего договора. При этом одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего отчетному, в рублях. В случае если курс доллара США ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего отчетному, ниже, чем 1 один евро по курсу ЦБ РФ, деленный на 1,27, условная единица принимается равной 1 (одному) евро по курсу ЦБ РФ, деленному на 1,27. Если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более чем 1 евро, деленный на 1,27, в расчетах используются курс доллара, установленный ЦБ РФ, в любом случае одна условная единица не может быть менее 32 рублей.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды с проектом соответствующего соглашения, однако арендодатель в своем ответе на претензию от 07.03.2018 N 07/03-18 отказался от расторжения договора, что послужило для арендатора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10 указанного постановления).

Из вышеизложенных разъяснений Пленума следует, что для получения защиты своего права истцу необходимо доказать, что проект договора был предложен другой стороной, не был предметом индивидуальных переговоров и ведение таких переговоров было затруднено в результате неравенства переговорных возможностей.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не доказал наличие всех условий, подтверждающих заявленные им доводы об обременительности для истца обязательств по спорной сделке, включая чрезмерно высокий размер установленной арендной платы.

Кроме того, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о доминирующем положении ООО "АктивИнвест" при заключении договора аренды от 19.12.2006 N 45/7 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 5. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора.

Представленные истцом фрагменты электронной переписки были оценены судебными инстанциями с позиции относимости доказательств по делу и были ими правомерно отклонены в связи с отсутствием подтверждения факта ведения данной переписки уполномоченными лицами истца и ответчика в преддоговорных отношениях.

Таким образом, заключив договор на изложенных в тексте соглашения условиях, ответчик должен был осознавать последствия принятых им на себя обязательств по оплате начисляемых арендных платежей и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся определения платы за пользование имуществом, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению и довод истца о высоком размере арендной платы, значительно превышающим средний размер аренды в регионе, а также порядок расчета с арендодателем в иностранной валюте. В настоящем случае порядок расчета по договору аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2010 N 5, подписанном обществом "Копейка-Москва" без каких-либо возражений.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил то обстоятельство, что в силу п.1 ст.2 ГК РФ изменение валютных курсов является предпринимательским риском сторон, о данном обстоятельстве не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота.

Также судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что между сторонами имелись долгосрочные устойчивые хозяйственные отношения в период с марта 2011 года по апрель 2018 года, в которых сторонами исполнялись принятые на себя соответствующие обязательства арендодателя и арендатора без каких-либо претензий и разногласий.

Судами оценен и правомерно отклонен довод истца о вынужденном для него заключении дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 5 на оговоренных условиях по причине необходимости продления арендных отношений, поскольку данное соглашение подписано сторонами задолго до истечения срока действия самого договора (до 2016 года), что не свидетельствует об опасении арендатора о прекращении его договорных отношений с ответчиком.

При этом судами учтено, что истцом в период действия договора аренды от 19.12.2006 N 45/7 был заключен иной договор аренды на аналогичных условиях.

Отклоняя довод истца относительно преюдициальности обстоятельств дела N 33-450/2017 в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия правомерно сослалась на то, что указанное истцом дело было рассмотрено судами общей юрисдикции с иным составом участников и с установлением иных фактических обстоятельств, в связи с чем к обстоятельствам данного дела не подлежат применению положения ст.69 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере арендной платы за пользование имуществом определено по свободному усмотрению сторон, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 19.12.2006 N 45/7 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 5 по мотивам, изложенным арендатором в своем исковом заявлении.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А23-5435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская М.М. Нарусов