Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1563/19 по делу N А36-4583/2018

г. Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А36-4583/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 32, ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" (297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе, д. 11, корп. А, ОГРН 1159102082479, ИНН 9109013420)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (судья Канаева А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А36-4583/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (далее - ООО "Элекс плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" (далее - ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица", ответчик) о взыскании пени в размере 665 500 руб. 59 коп. за период с 04.04.2017 по 16.07.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 151 679 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Элекс плюс" (поставщик) и ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" (покупатель) заключен договор поставки N 14/04/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Цена за единицу товара и условия оплаты указываются в спецификации (пункты 5.2, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой оплаты считается дата акцепта платежа банком поставщика. С указанной даты покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость за единицу товара, а также условия о 100% предоплате.

Истец поставил ответчику товар, который последним оплачен частично.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-14462/2017 с ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" в пользу ООО "Элекс плюс" взыскана задолженность по договору в размере 1 105 564 руб. 60 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 14.04.2016 N 14/04/16 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "АгроТорговыйДом "Крымтеплица", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А36-4583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорговыйДом "Крымтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков