Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-2241/19 по делу N А14-18341/2017

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А14-18341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Павла Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-18341/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Халеев Николай Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж" (далее - должник, 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 29, ИНН 3662111621, ОГРН 1063667238788) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Платонова Павла Владимировича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника Халеева Н.М. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "КМ/Ч-Воронеж" Платонова П.В. передать конкурсному управляющему должника Халееву Н.М. учредительные документы должника, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 17.10.2014, договоры за период с 17.10.2014 по настоящее время), а также иные документы, относящиеся к деятельности должника.

Платонов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 28.03.2018 по делу N А14-18341/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Платонов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебную почтовую корреспонденцию не получал и узнал о вынесенном определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 лишь только при ознакомлении с делом 20.02.2019.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 11.04.2018 (с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности банкротстве").

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Платоновым П.В. в Арбитражный суд Воронежской области 14.03.2019 нарочно, то есть с пропуском не только предусмотренного законом десятидневного срока, но и шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционной суд пришел к выводу о том, что Платонов П.В. был надлежащим образом извещён, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу его места жительства: 394004, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 45 А, кв. 46.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указал данный адрес и не оспаривал, что он является адресом его регистрации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 21.02.2018 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Воронежской области относительно адреса регистрации Платонова П.В., в ответ на который представлена адресная справка от 14.03.2018 о том, что Платонов П.В. с 20.12.2000 зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 45 А, кв. 46.

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Воронежской области Платонову П.В. по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Апелляционным судом установлено, что почтовые возвраты соответствуют действовавшему на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Платонов П.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Платонова П.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-18341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова