Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1862/19 по делу N А83-15243/2018

город Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А83-15243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "АВИС" от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А83-15243/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании 238 282,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судья Тарасенко А.А.). в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и г.Севастополе (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества государственной собственности от 26.09.2007, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - столовую общественного питания, общей площадью 212,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, с Рыбачье, ул.Садовая, дом 1-А, находящееся на балансе государственного предприятия "Малореченское".

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 01 от 24.09.2010, N 2 от 03.08.2012, N 3 от 05.11.2012, N 4 от 26.09.2014, N 5 от 08.07.2015 с протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N5.

На основании внеплановой проверки Алуштинским ГО ГУ МЧС Украины в АР Крым противопожарного состояния арендованного обществом имущества (предписание N 01-09/11 от 19.09.2011), а также проверки Территориального управления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю установлены нарушения правил пожарной безопасности факт неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов здания столовой (акт N 540 от 04.10.2011).

Истцом произведены работы по улучшению арендованного имущества, в соответствии с заключением о стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость выполненных и оплаченных арендатором работ, относящимся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, без учета технического состояния конструкций составляет 80 966 гривен.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 26.09.2007 N 602 по акту приема-передачи от 31.10.2016 отдельно стоящее недвижимое имущество было возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с прекращением договора аренды уклоняется от возмещения стоимости неотделимых улучшений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 10.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 от 08.07.2015 в случае прекращения или расторжения настоящего договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью арендатора, а неотъемлемые улучшения - имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, а в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, как определено пунктом 10.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 от 08.07.2015 в случае прекращения или расторжения настоящего договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотъемлемые улучшения - имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 26.09.2007 N 602.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод истца о том, что в дополнительном соглашении N 5 от 08.07.2015 отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения и о том, что оно подлежит применению только с 2015 года, поскольку в указанном дополнительном соглашении N 5 пункт 10.5 изложен в новой редакции и достигнута договоренность относительно того, что неотъемлемые улучшения, произведенные истцом, признаются имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат, а также определен и период применения положений дополнительного соглашения N 5 (пункт 16 дополнительного соглашения N 5).

При этом, как верно отметили суды, истец, подписывая дополнительное соглашение N 5 от 08.07.2015, а также протокол урегулирования разногласий от 27.08.2015 к дополнительному соглашению N 5 осознавал, что условия договора аренды N 602 в частности, в части произведенных улучшений, изменяются.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, учитывая, что данное соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А83-15243/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина