Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2024 г. N Ф10-6042/23 по делу N А14-11055/2022

г. Калуга

18 января 2024 г.

Дело N А14-11055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А14-11055/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Воронежэнерго" - Лысенко Н.А. (доверенность от 25.08.2023 N Д-ВР/24), от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" - Костюченко М.Е. (доверенность от 01.06.2023 N 11-06/1515),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж") о взыскании 661 657 рублей 64 копеек задолженности за апрель 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12/40483231 от 30.11.2011, 85 396 рублей 65 копеек пени за период с 21.05.2022 по 29.12.2022 с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с 30.12.2022 по день фактического исполнения задолженности.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" о взыскании 458 222 рублей 88 копеек задолженности по договору N 01-12/4636005560 от 01.03.2012 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за апрель 2022 года, 50 228 рублей 28 копеек пени за период с 19.05.2022 по 24.11.2022, пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Центр" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 458 222 рубля 88 копеек задолженности по договору N 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за апрель 2022 года, 35 779 рублей 05 копеек пени за период с 19.05.2022 по 24.11.2022, с начислением и взысканием пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России с 25.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: неправильное применение судом норм материального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пунктов 136 и 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), поскольку данные Правила утратили силу с 1 января 2021 года; судами неправильно применен пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и ошибочен вывод судов о том, что дверца БЗУМ не подлежит обязательному опломбированию.

В представленном отзыве ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно подписанному с разногласиями акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2022 в апреле 2022 года ПАО "Россети Центр" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в количестве 463 052 073 кВтч на общую сумму 1 131 547 204 рубля 54 копейки.

Спорным является объем переданной электрической энергии (123 970 кВтч) на сумму 661 657 рублей 64 копейки. Указанные разногласия возникли по потребителю ООО "Агрокультура Воронеж".

26.04.2022 ПАО "Россети Центр" проведена проверка состояния схемы измерения энергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ООО "Агрокультура Воронеж", по результатам которой составлен акт от 26.04.2022 N 36-437509.

Данным актом зафиксировано отсутствие (срыв) пломбы сетевой компании N 3600759625, установленной на пломбировочном винте БЗУМ (пластиковом блоке защиты учета электрической энергии) при проведении предыдущей проверки в январе 2021 года (акт проверки от 14.01.2021 N36-442299).

Письмом N МР1-ВР/11-1/3711 от 23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, 01.03.2012 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0112/4636005560, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в апреле 2022 года поставило ПАО "Россети Центр" электрическую энергию для компенсации потерь в количестве 52 056 330 кВтч на сумму 192 412 689 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2021, подписанным ПАО "Россети Центр" с разногласиями.

Поставленная электрическая энергия ПАО "Россети Центр" оплачена частично.

Сетевая компания оспаривает объем поставленной электрической энергии для компенсации потерь в общем размере 123 970 кВтч на сумму 458 222 рубля 88 копеек. Указанные разногласия возникли в отношении потребителя ООО "Агрокультура Воронеж".

Ссылаясь на неисполнение сетевой организацией требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ПАО "Россети Центр" за апрель 2022 года, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило встречный иск.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сетевой организацией не доказан факт оказания гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Агрокультура Воронеж".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу указанной нормы права, если объем поставлен в сети сетевой организации, но не отпущен конечным потребителям, то такой объем является потерями в ее сетях.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате объем потребления электроэнергии в размере 123 970 кВтч на сумму 661 657 рублей 64 копейки на основании акта о неучтенном потреблении N 36-437509 от 26.04.2022.

Возражая против предъявленного к оплате объема потребления электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Воронеж" сослалось на то, что указанный акт о неучтенном потреблении в отношении ООО "Агрокультура Воронеж" не подтверждает факт безучетного потребления.

В акте N 36-057979 от 26.04.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве способа совершения безучетного потребления указано на "отсутствие ранее установленной пломбы сетевой организации N 3600759625 на пломбировочном винте БЗУМ; отсутствие уведомления в адрес сетевой организации о демонтаже контрольной пломбы в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442".

ООО "Агрокультура Воронеж" пояснило, что обрыв пломбы на БЗУМ произошел при срыве порывом ветра кровли с крыши здания, а также что об указанном факте была проинформирована сетевая организация по телефону дежурного диспетчера.

Исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 139, 140, 145 Основных положений N 442, пункта 3.5 Правил N 1182, пункта 2.11.17 Правил N 6, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктом 178 Основных положений N 442.

В соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствует ранее установленная пломба сетевой организации N 3600759625 на пломбировочном винте БЗУМ, вместе с тем, данные о способе безучетного потребления электрической энергии в акте не указаны.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии вследствие неисправности прибора учета.

В силу указанных разъяснений потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств (недоказанность вмешательства потребителя в работу системы учета и искажения данных об объемах потребления) именно на сетевой организации как профессиональном участнике спорных правоотношений лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (а именно факт того, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Однако доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ПАО "Россети Центр" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела следует, что пломбы на крышке зажимов счетчика (клеммной крышке) не нарушены. Наличие сохранности установленной антимагнитной пломбы свидетельствует о неприменении потребителем каких-либо магнитных средств с целью недоучета потребляемой электрической энергии.

Доказательства того, что истец потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сетевой организацией не доказан факт оказания гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Агрокультура Воронеж", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 661 657 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ПАО "Россети Центра" отказано, оснований для удовлетворения требования сетевой организации о взыскании пени также не имеется.

Поскольку электроэнергия в объеме 123 970 кВтч не является "полезным отпуском", не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, а является потерями электроэнергии, возникшими в сетях ПАО "Россети Центр", судами было обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании 458 222 рублей 88 копеек задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за апрель 2022 года.

Выводы судов в части в части требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании пени являются верными.

Довод заявителя о том, что выводы судов о недоказанности вмешательства потребителя в работу системы учета противоречат материалам дела и выводам Верховного суда РФ, данным в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как верно указали суды, наличие акта, фиксирующего срыв пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

ПАО "Россети Центр" не учитывает того, что нарушение не любых установленных пломб приводит к безучетному потреблению, а лишь тех, которые обеспечивают сохранность работы прибора (системы) учета от возможного несанкционированного вмешательства и совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса, а также подлежащих обязательной установке (опломбированию) в соответствии с нормативными требованиями.

Однако бесспорных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с вмешательством в работу системы учета электроэнергии, повлекших недоучет потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались Правилами N 1182, поскольку данные Правила утратили силу с 1 января 2021 года, подлежит отклонению, поскольку в период установки пломбы данные Правила являлись действующими.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр", со ссылкой на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок N 6 от 13.01.2003 и судебную практику, указывает на необходимость обязательного опломбирования коммутационных аппаратов (вводных автоматов) и электрических цепей учета, а также на то обстоятельство, что опломбирование указанных элементов системы учета является обязанностью сетевой организации, установленной законом.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Довод ПАО "Россети Центр" о несогласии с выводом судов о том, что дверца БЗУМ не подлежит обязательному опломбированию, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку БЗУМ к системе учета не относятся, не является измерительным комплексом, его опломбировка не требуется, не является обязательной, и не предусмотрена п.2.11.18 Правил N 6.

По функциональному назначению БЗУМ, отсутствие пломбы на дверце которого зафиксировано актом о безучетном потреблении, является блоком защиты от неблагоприятных внешних факторов.

Опломбирование крышки (дверцы) БЗУМ является лишь дополнительной мерой обеспечения несанкционированного доступа к системе учета и она не может рассматриваться как единственно возможная.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А14-11055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова