Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1706/19 по делу N А36-12957/2017

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А36-12957/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "1С:ФранчайзиА-Софт":	не явились, извещены надлежаще,
от ИП Водопьяновой Л.Н.:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А36-12957/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи А-Софт" (ОГРН 1024840840298; ИНН 4823018667; далее - ООО "1С: Франчайзи А-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305482201403644; ИНН 482400093284; далее - ИП Водопьянова Л.Н., ответчик) о взыскании 12 600 руб. задолженности по договору N 0203/2017 от 03.03.2017 и 19 716 руб. пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

24.05.2018 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист N ФС 026057116.

23.08.2018 ИП Водопьянова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Водопьянова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку корреспонденция от истца и Арбитражного суда Липецкой области, связанная с судебным процессом, направлялась по адресу, указанному в ЕГРИП; запись ЕГРИП содержала техническую ошибку. По мнению заявителя, указанные обстоятельства (ненадлежащее извещение) являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ИП Водопьянова Л.Н. ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, о вынесенном решении ей стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства N 103928/18/48002-ИП; корреспонденция от истца и Арбитражного суда Липецкой области, связанная с судебным процессом, направлялась по адресу, указанному в ЕГРИП, запись ЕГРИП содержала техническую ошибку. Данные обстоятельства (ненадлежащее извещение), по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность установить наличие ошибки при внесении записи о его адресе с 10.01.2017 (дата внесения записи); своевременно возможностью внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки), предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не воспользовался.

Судами также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы ИП Водопьяновой Л.Н., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, по существу направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП Водопьяновой Л.Н. по чек - ордеру от 27.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-12957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 305482201403644; ИНН 482400093284, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек - ордеру от 27.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин