Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1732/19 по делу N А14-2766/2017

город Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А14-2766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2019.

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" ОГРН 1115050003309 ИНН 5050090866 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" ОГРН 1067761462449 ИНН 7728605614 от ответчика: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области ОГРН 1033600019860 ИНН 3662013945	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Байдакова Ю.С. - представитель по доверенности от 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее- ТФОМС, фонд, ответчик) убытков в сумме 1 868 152 руб. 01 коп., в том числе 934 076 руб. 01 коп. в пользу ООО "Инвест-Центр", 934 076 руб. в пользу ООО "Инвестиционные технологии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 (судья Калашникова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в пользу ООО "Инвест-Центр" взыскано 920 924 руб. 62 коп. убытков, 116 833 руб. 62 коп. судебных расходов; в пользу ООО "Инвестиционные технологии" - 920 924 руб. 62 коп. убытков, 16 325 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы убытков и судебных расходов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя N БПМ-02-2013 от 01 ноября 2013 истцы для размещения офиса передали ответчику в аренду сроком до 01 ноября 2016 недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 375,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.4.

Нежилые помещения были осмотрены арендатором, претензий в отношении передачи имущества не имелось, что оформлено актом от 01 ноября 2013.

По окончании срока действия договора нежилые помещения были возвращены по акту от 31 октября 2016 с отметкой о том, что у арендодателя имеются замечания к состоянию объекта аренды, с которыми арендатор не согласен.

Нотариусом Палати Н.Н. и Никифоровым И.А. был произведен осмотр нежилых помещений, передаваемых арендатором, с последующим составлением протоколов осмотра вещественных доказательств от 31 октября 2016.

С целью обоснования размера убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта, истцами представлен отчет N 2666-16 от 23 декабря 2016, подготовленным профессиональным оценщиком.

Истцы, ссылаясь на то, что осмотр арендованного имущества выявил существенные повреждения, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений ответчиком, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исходили из доказанности факта причинения убытков ненадлежащим использованием арендованного имущества, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, не являющихся следствием естественного износа, при этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших ввиду устранения недостатков, не являющихся следствием естественного износа, а также возникших вследствие негерметичности системы кондиционирования и протечек кровли, отказали, ввиду следующего.

По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, в результате эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта помещений, в части устранения недостатков, вызванных их ненадлежащей эксплуатацией, составляет 1 841 849 рублей 24 копейки, с учетом НДС.

В заключении эксперт указал, что причиной образования повреждений в исследуемых помещениях, а именно, повреждение стен (отверстия от саморезов, гвоздей, дюбелей; царапины; вмятины); загрязнение обоев, плинтуса, коробов; царапины на дверях, подоконниках; отверстия в дверях, наличниках, полу, потолке, коробах, подоконниках; пятна на полу, подоконниках; затертости, царапины линолеума; повреждения плинтуса; отсутствие деталей пульта управления; следы от солнцезащитной пленки на стеклах; повреждение краски на трубах; свисание проводов с потолка, является ненадлежащая эксплуатация данных помещений.

Вместе с тем, отслоение обоев от поверхности стен, вздутие линолеума, трещины и отслоения шпатлевки, незакрепленные уплотнительные резинки в окнах в исследуемых помещениях могли стать следствием, как ненадлежащей эксплуатации данных помещений, так и некачественно выполненных отделочных работ, устройства некачественных оконных конструкций; следы от подтеков на плитках подвесного потолка являются следствием негерметичности системы кондиционирования в исследуемых помещениях и протечек кровли.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи по прекращении его использования, в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, соглашением сторон на арендатора была возложена обязанность выполнять текущий ремонт арендуемого имущества (за исключением ремонта кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации и кондиционирования) и нести все расходы, связанные с выполнением данного обязательства (пункт 3.2).

Как установлено судами из протокола осмотра доказательств, составленного в порядке статей 102, 103 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате, заключения эксперта N 6644/6-3 от 01.10.2018, возвращаемое арендатором имущество имело недостатки, вызванные ненадлежащим использованием нежилых помещений, которые не могут быть отнесены к категории нормального износа.

Факт предоставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии, отраженный в акте приема-передачи от 01 ноября 2013, фондом не опровергнут.

При этом, доказательств того, что такие недостатки возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендатора, в материалы дела вопреки статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, то обстоятельство, что большая часть повреждений была причинена арендатором имуществу собственников с их согласия, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Положениями пункта 3.8 договора стороны установили обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде стоимости ухудшения имущества и его составных частей и элементов, не связанных с нормальным износом, в том числе, ухудшения, возникшие в результате вселения, переезда, выселения, при переносе мебели, оргтехники, другого недвижимого имущества, а также убытки, возникшие по причине неисполнения арендатором, предусмотренных в договоре обязанностей, которые арендодателем обнаружены в период действия настоящего договора или при приеме имущества по акту при прекращении действия настоящего договора.

Из совокупного анализа положений статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертного заключения, правомерно указали на доказанность вины ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, в связи с чем, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А14-2766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков