Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-2053/19 по делу N А23-1740/2018

г. Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А23-1740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: предсавитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представителя Шушунова Д.Е. по доверенности N 38 от 14.01.19 сроком действия 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья: Тучкова О.Г., судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) по делу N А23-1740/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество) о взыскании с ответчика 41 719,49 руб. - страхового возмещения (в счет возмещения ущерба транспортному средству (далее - ТС)), 10 000 руб. - расходов по проведению оценки, 300 руб. - почтовых расходов (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.2, л.д. 75, 77).

Решением от 14.12.18 с учётом определения от 16.01.19 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.19 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку общество надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства страховщика перед предпринимателем и суды, удовлетворяя иск, не применили подлежащий применению закон.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, признавая необходимым довзыскание с общества в пользу предпринимателя дополнительного страхового возмещения в размере 41 719,49 руб. не дали оценку заявлявшимся обществом и документально подтверждённым доводам о том, что в рамках досудебного урегулирования страхового случая ответчиком 21.09.17 на счёт предпринимателя было перечислено 244 080,51 руб. страхового возмещения в счёт восстановления транспортного средства и 155919,49 руб. страхового возмещения за перевозимый груз, утраченный в результате ДТП, всего на сумму 400000 руб.

Эта выплата произведена обществом как страховщиком предпринимателю в размере предельного лимита ответственности страховщика по п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ - 400 000 руб. и не противоречит абз. 1 п.23 ст. 12 закона N 40-ФЗ.

Предприниматель, проводя экспертизу, направляя обществу претензию и обратившись в суд за взысканием с ответчика суммы страхового возмещения, превышающей установленный п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ, уже выплаченный ему обществом, действовал недобросовестно.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещёны надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, подержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.17 в 03:15 МСК на 117 км а/д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ГАЗ 33026 г/н К111МР32, водитель Титарев Александр Сергеевич, собственник Таранов Игорь Федорович и а/м АФ 371703 г/н У576ОА750 (далее - спорное ТС), водитель Космаков Максим Сергеевич, собственник - предприниматель (т.1, л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 33026 г/н К111МР32 застрахована по полису ОСАГО в обществе, полис ЕЕЕ 0728106696.

Гражданская ответственность собственника а/м АФ 371703 г/н У576ОА750 (спорного ТС) застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 1013986111 (т.1, л.д. 119).

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, после получения объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия и фиксации обстановки на месте ДТП виновными в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 33026 г/н К111МР32 Титарев А.С., сотрудниками ГИБДД составлена Справка о ДТП от 11.08.17, Извещение о ДТП (т.1, л.д. 145, 124-125).

С места ДТП спорное ТС перевозилось на эвакуаторе, стоимость услуг - 9 000 руб.

21.08.17 обществом, в котором на основании договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, получено заявление предпринимателя от 18.08.17 о наступлении страхового случая в результате произошедшего 11.08.17 ДТП, в ходе которого также повреждён перевозившийся в ТС груз, организации осмотра и проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП спорного ТС по указанному в заявлении адресу м выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами (т.1, л.д. 10, 11).

22.08.17 обществом предпринимателю выдано направление на осмотр ТС, пострадавшего в ДТП (т.1, л.д. 126).

24.08.17 независимой оценочной компанией ООО "Ирис" по заказу обществом произведён осмотр спорного ТС, о чём составлен акт первичного осмотра N 541/17 (т.1, л.д. 144).

14.09.17 экспертом ООО "Ирис" по заданию общества подготовлено экспертное заключение N 541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учётом износа составляет 249 500 руб. (т.1, л.д. 127-141).

20.09.17 обществом составлен акт о страховом случае по ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу - спорному ТС, согласно которому сумма выплаты за ущерб составляет 244 080,51 руб. (т.1, л.д. 147).

21.09.17 платёжным поручением N 103456 общество произвело выплату предпринимателю страхового возмещения в связи с повреждением спорного ТС в размере 244 080,51 руб. (т.1, л.д. 148).

В момент ДТП в спорном ТС находился груз, перевозимый на основании договора транспортно-экспедиционных услуг N ПФК 2016/252 от 21.12.16, заключённого между АО "Продо Птицефабрика Калужская" (клиент) и предпринимателем (экспедитор) (т.1, л.д. 72-92).

11.08.17 АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" в присутствии водителя ТС предпринимателя составлен комиссионный акт осмотра продукции (перевозившегося в спорном ТС груза), в котором зафиксировано, что продукция в полном объёме не подлежит переупаковке и переработке (продукция грязная, нарушена упаковка, нарушен температурный режим хранения), в связи с чем продукций направляется на утилизацию (т.1, л.д. 106, 107).

17.08.17 предпринимателем получена претензия АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" от 15.08.17 о возмещении убытков в размере 183 985,02 руб. за порчу в результате произошедшего 11.08.17 ДТП груза, из которых: 155 919,49 руб. - действительная стоимость груза, 28 065,47 руб. - штраф за утрату груза (т.1, л.д. 14).

25.08.17 предприниматель перечислил АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" в возмещение причинённых порчей груза в результате произошедшего 11.08.17 ДТП убытков 183 985,02 руб. (т.1, л.д. 15, 109-112).

31.08.17 обществом получено заявление предпринимателя от 30.08.17 о наступлении страхового случая в результате произошедшего 11.08.17 ДТП, в ходе которого также повреждён перевозившийся в спорного ТС груз, в связи с порчей которого предприниматель произвёл оплату в размере 183 985,02 руб. по претензии АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская". Предприниматель просил рассмотреть заявление и произвести выплату ему страхового возмещения (т.1, л.д. 12, 13).

20.09.17 обществом составлен акт о страховом случае по ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу - грузу, перевозившемуся в спорном ТС, согласно которому сумма выплаты за ущерб составляет 155 919,49 руб. (т.1, л.д. 154).

21.09.17 платёжным поручением N 103459 общество произвело выплату предпринимателю страхового возмещения в связи с повреждением груза, перевозившегося в спорном ТС, в размере 155 919,49 руб. (т.1, л.д. 155).

Не согласившись с размером страхового возмещения в части ТС, предприниматель обратился в ООО "АвтоЭксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

27.09.17 оценщиком ООО "АвтоЭксперт" подготовлено экспертное заключение N 55-09/17К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего предпринимателю ТС составила 309 162,37 руб. (т.1, л.д. 19-23).

За услуги по составлению экспертного заключения предприниматель уплатил ООО "АвтоЭксперт" 10 000 руб. (т.1, л.д. 88)

03.10.17 обществом получена досудебная претензия предпринимателя от 02.10.17 о выплате в числе прочего: недоплаченных страхового возмещения за повреждённое ТС в сумме 65 081,86 руб., страхового возмещения за приведшее к утрате повреждение перевозившегося в ТС груза в размере 30 065,71 руб., расходов по проведению оценки ТС в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 37-38, 39).

В связи с оставлением обществом претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к обществу с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями о взыскании с ответчика 41 719,49 руб. - страхового возмещения в счет недоплаченного возмещения ущерба ТС, 10 000 руб. - расходов по проведению оценки, 300 руб. - почтовых расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ статей 1, 4, 12 закона N 40-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с отнесением понесённых предпринимателем по делу судебных расходов по авансированию судебной экспертизы и уплате госпошлины на общество.

Суд кассационной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 закона N 40-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 утвержденных Положением Банка России 19.09.14 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.11 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что обществом как страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру спорного ТС и выплачено страховое возмещение в размере части стоимости его восстановительного ремонта с учётом износа (выплачено 244 080,51 руб. при стоимости восстановительного ремонта с учётом износа согласно подготовленному по заказу общества заключению ООО "Ирис" 249 500 руб. - т.1, л.д. 127-141).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВС РФ в определении от 12.07.16 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Общество возместило предпринимателю стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в меньшем размере, чем это было установлено проведённой по заказу общества экспертизой.

С учетом изложенного при проведении независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС по собственной инициативе по причине сомнений в правильности стоимости ремонта, определённой обществом, предприниматель действовал правомерно.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Технических Исследований" стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 285 800 руб.

Общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в связи с повреждением спорного ТС в размере 244 080,51 руб.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали подлежащим довзысканию с общества в пользу предпринимателя разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС с учётом износа, определенную судебной экспертизой, и выплаченной обществом (41 719,49 руб.). а также расходы по проведению экспертизы предпринимателем в размере 10 000 руб. и почтовые расходы предпринимателя по направлению заявлению обществу в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением иска предпринимателя, суды на основании ст. 110 АПК РФ также признали подлежащим возмещению предпринимателю за счёт общества судебные расходы, понесённые им в связи с авансированием проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. с учётом уменьшения им размера первоначально заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, общество в кассационной жалобе заявляет один довод: страховое возмещение взыскано судом в пользу предпринимателя с превышением установленного по п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ предела страховой выплаты в 400 000 руб. В рамках досудебного урегулирования страхового случая общество перечислило на счёт предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, из которых 244 080,51 руб. - в счёт восстановления транспортного средства и 155 919,49 руб. - за перевозимый груз, утраченный в результате ДТП.

Общество в числе прочего приводило указанные возражения судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив приведённый довод кассационной жалобы, суд округа отклоняет его как основанный на неверном толковании обществом применимых к спорным правоотношениям норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 1 закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 6 закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 закона N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом N 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 12 закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 6 закона N 40-ФЗ.

Согласно п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 закона N 40-ФЗ, в названном законе под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пленум ВС РФ в п. 18 постановления N 58 применительно к лицу, которое следует идентифицировать в качестве потерпевшего по закону N 40-ФЗ, имеющего право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, разъяснил судам следующее.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 закона N 40-ФЗ).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п. 1 ст. 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 12 закона N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из приведённых выше положений закона N 40-ФЗ с учётом содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 58 разъяснений следует, что определённый п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ предел страхового возмещения в 400 000 руб. установлен для каждого потерпевшего, имущество (ТС, груз, не относящееся к ТС имущество) которого пострадало в ДТП.

Как следует из материалов дела, 11.08.17 в ДТП пострадало в том числе следующее имущество: спорное ТС и перевозившийся в нём груз.

Спорное ТС на момент ДТП принадлежало предпринимателю на праве собственности.

Груз, перевозившийся в спорном ТС, на момент ДТ предпринимателю на вещном праве не принадлежал: предприниматель перевозил его как экспедитор на основании договора, заключённого с клиентом - АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская".

Произведённое 25.08.17 предпринимателем возмещение АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" причинённых порчей груза убытков 183 985,02 руб. не создало у предпринимателя вещного права на груз по состоянию на дату ДТП - 11.08.17.

Из изложенного следует, что в данной части в ДТП пострадало имущество двух потерпевших: собственника спорного ТС (им является предприниматель) и собственника перевозившегося в спорном ТС груза (груз передан предпринимателю как экспедитору для перевозки клиентом АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская").

В силу п.п. "б" ст.7 закона N 40-ФЗ предел страхового возмещения каждому из двух потерпевших от ДТП 11.08.17 составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах у общества не имеется основания для ограничения страховых выплат по факту ДТП 11.08.17 в связи с повреждением спорного ТС и перевозившегося в нём груза установленным п.п. "б" ст.7 закона N 40-ФЗ пределом страхового возмещения на одного потерпевшего. В части повреждения спорного ТС и перевозившегося в нём груза, потерпевших от ДТП было двое: собственник ТС и собственник груза. Произведённое после ДТП возмещение одним потерпевшим другому потерпевшему причинённого в результате ДТП вреда не влечёт за собою ограничения страховой выплаты за повреждение имущества двух потерпевших установленным п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ пределом выплаты на одного потерпевшего.

Согласно материалам дела в рамках досудебного урегулирования страхового случая от ДТП 11.08.17 общество выплатило:

- страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта спорного ТС в размере 244 080,51 руб.;

- страховое возмещение в счёт возмещения убытков от повреждения (утраты) груза, перевозившегося в спорном ТС, в размере 155 919,49 руб.

По каждому из страховых возмещений установленный п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ предел возмещения для потерпевшего от повреждения спорного ТС и потерпевшего от повреждения (утраты) груза обществом не превышен.

Суды при рассмотрении дела по результатам проведённой судебной экспертизы довзыскали с общества в пользу предпринимателя как одного из потерпевших в ДТП - собственника спорного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа размере 41 719,49 руб.

С учётом довзыскания, общая сумма страховой выплаты в пользу предпринимателя как потерпевшего от повреждения принадлежащего ему спорного ТС составила 285 800 руб. (244 080,51 руб. + 41 719,49 руб.). Это меньше установленных п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ предельных 400 000 руб. на одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о нарушении судами требований п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в безусловном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба общества отклоняется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-1740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева