Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-1808/19 по делу N А23-8/2016

г.Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А23-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области Михайловой М.А. по доверенности от 20.03.2019 N 5-Д-19, от Министерства конкурентной политики Калужской области Кондратьевой М.Н. по доверенности от 16.05.2019 N НВ-01/770-19, от Министерства финансов Калужской области Красновой Ю.Д. по доверенности от 27.08.2018 N 09/4896-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-8/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370 (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200 (далее - Министерство экономического развития Калужской области) и Министерству финансов Калужской области, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190, о взыскании 7 830 070 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2012 году.

Определением от 13.01.2016 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам, Министерство конкурентной политики Калужской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 29.02.2016 судом произведена замена третьего лица - Федеральной службы по тарифам на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (г. Москва) (далее - ФАС России).

В судебном заседании 20.07.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области 7 830 070 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2012 году; просил Министерство финансов Калужской области исключить из числа ответчиков и в привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.07.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Калужской области, исключив его из числа ответчиков. Этим же определением судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ) Долматову Илье Алексеевичу, Бржезянскому Станиславу Эдмондовичу, Белогородову Денису Алексеевичу, Карапетяну Давиду Борисовичу, Зуеву Семену Сергеевичу и Горбачеву Егору Сергеевичу.

Экспертное заключение ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ представлено в арбитражный суд 09.11.2016.

В судебном заседании 20.03.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области 12 461 158 руб. 63 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 (судья Сидорычева Л.П.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральная ППК" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что экономически обоснованный уровень тарифа, рассчитанный тарифным органом, не обязателен для применения в расчете субсидии для истца, противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и пункту 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок". Считает неправильным вывод судов об ограничении размера компенсации потерь конкретной суммой. Полагает необоснованным вывод судов о том, что поскольку истцом был представлен пакет документов на перечисление субсидии в размере 72 000 000 руб. 00 коп., то у ответчика отсутствовали основания для изменения суммы субсидии. Также не согласен с выводами судов о том, что риск ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате перевозчику полной суммы компенсации экономических потерь относится к предпринимательскому риску и о том, что не оспаривание истцом предельного уровня тарифа, установленного Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк, является основанием для отказа в иске.

ОАО "Центральная ППК" направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 27.05.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство экономического развития Калужской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики Калужской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Центральная ППК", ФАС России и ОАО "РЖД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Министерства экономического развития Калужской области, Министерства конкурентной политики Калужской области и Министерства финансов Калужской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, является дочерним обществом ОАО "РЖД" и на основании лицензии серии ППБ N 7703265 осуществляет пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т), на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), ОАО "Центральная ППК" включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на транспорте, и в отношении его на территории города Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях введено государственное регулирование деятельности.

Постановлением Правительства Калужской области от 11.03.2012 N 112 (далее - Постановление N 112) утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта (далее - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с Постановлением N 112 субсидии, предусмотренные в 2012 году в областном бюджете, предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке. Под недополученными доходами понимается разница между доходами, которые могли быть получены при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по экономически обоснованному тарифу, и доходами, получаемыми при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке. Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и Министерством экономического развития Калужской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункты 4.2, 5.1 Постановления N 112).

Министерством экономического развития Калужской области (Министерство) и ОАО "Центральная ППК" (Получатель) 27.04.2012 заключен договор N 64 (далее - договор), предметом которого является предоставление Министерством Получателю субсидии из средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке (пункт 1.1 договора).

Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Калужской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годы" с учетом поступления средств в распоряжение Министерства (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что сумма договора по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, составляет 72 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечисление субсидии осуществляется Министерством путем безналичного перечисления на расчетный счет Получателя в течение 30-ти дней с момента получения отчетов Получателя по утвержденным Министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг.

Министерство имеет право отказать Получателю в предоставлении субсидий или уменьшить размер предоставляемых субсидий в случае уменьшения в установленном порядке (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов областного бюджета, предусмотренных Министерству, а также в случае ненадлежащего выполнения получателем обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.2.1 договора).

Истец обеспечил в 2012 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области.

Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифу, установленному постановлением Министерства конкурентной политики Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк.

Экономически обоснованные затраты истца на осуществление перевозок в 2012 году составили 565 722 640 руб. 00 коп.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок на территории Калужской области в 2012 году составил 485 892 570 руб. 00 коп.

Из бюджета Калужской области ОАО "Центральная ППК" были выделены субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных перевозок, в размере 72 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 22.02.2013 N 642-13 обратился в Министерство экономического развития Калужской области в претензионном порядке с требованием о возмещении в полном объеме финансовых потерь за 2012 год.

Ссылаясь на невозмещение потерь в доходах за 2012 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) его экономические потери составили 12 461 158 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 17-ФЗ, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона N 147-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 3 статьи 4 Закона N 17-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950), на основании пунктов 1, 3, 4, 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 N 88 "О министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области".

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействия), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора Получателю было известно о размере предельного уровня тарифов, постановление Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк истцом не оспаривалось, в установленном порядке недействительным не признано; в период осуществления деятельности истец был согласен с установленным размером тарифа.

Постановление Правительства Калужской области и приказ Министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 N 1170-по "Об утверждении ведомственной целевой программы "Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области", которые устанавливали порядок предоставления и определения объема субсидий и являлись правовым основанием для выполнения Министерством экономического развития Калужской области своих полномочий, истцом также не оспаривались.

Для получения субсидий истцом был предоставлен комплект документов с заявлением на ее перечисление в размере 72 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем у Министерства экономического развития Калужской области отсутствовали основания для изменения суммы субсидий, подлежащих выплате истцу.

Следовательно, истец, осуществляя перевозку в 2012 году по тарифу, установленному постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк, и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому истец будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор, в котором была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов, истец имел возможность обратиться в Министерство тарифного регулирования по Калужской области для корректировки тарифа, чего последним сделано не было.

Постановлением N 112, действующим в спорный период, определен механизм предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

При этом в Постановлении N 112 установлено, что субсидии предоставляются на основании договоров в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с условиями договора перечисление субсидии осуществлялось Министерством экономического развития Калужской области после получения от ОАО "Центральная ППК" комплекта документов на ее перечисление.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету убытки в размере 12 461 158 руб. 63 коп. представляют собой разницу в доходах полученную от перевозок по "определенному" экономически обоснованному тарифу и по тарифу, утвержденному уполномоченным органом, то есть фактически представляют собой межтарифную разницу.

При этом из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов.

Применительно к рассматриваемому спору под "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги ОАО "Центральная ППК" для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Вместе с тем, орган тарифного регулирования Калужской области в 2012 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО "Центральная ППК" для какой-либо из групп потребителей.

Нормативный правовой акт или ненормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа в соответствующем порядке не принимался.

При заключении договора истцу было известно о предельном уровне тарифов; постановление Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк истцом не было оспорены в установленном законом порядке.

Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области и на основании договора истец согласился на предоставление субсидий в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, возмещение истцу затрат в объеме и на условиях, предусмотренным договором, соответствует требованиям Постановления N 112, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Довод истца о том, что его требования рассчитаны с применением формулы, прямо предусмотренной Постановлением N 112, судами правомерно отклонен, поскольку указанное Постановление регламентирует порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, и с учетом пунктов 4.2 и 5.1 Постановления N 112, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на основании заключенных договоров.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 16 и 1069 ГК РФ.

Как установлено статьями 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанных норм права, не доказал причинение ему убытков действиями ответчика - Министерства экономического развития Калужской области, его противоправное поведение, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

ОАО "Центральная ППК", осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Центральная ППК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО "Центральная ППК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-8/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин