Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1559/19 по делу N А14-5637/2018

г.Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А14-5637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-5637/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Единые технологии в энергетике" (далее - АО "ЕТЭ", ответчик), о взыскании 3 865 607 руб. неустойки, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В связи с реорганизацией АО "ЕТЭ" было преобразовано в ООО "ЕТЭ", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2019.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЕТЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки до 2 881 786 руб. 33 коп. и взыскать сумму 847 256 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЕТЭ" ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки сумме просроченного обязательства, необоснованное неприменение судами норм права, касающихся снижении неустойки.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" в адрес суда округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и АО "ЕТЭ" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.02.2016 N 23-94/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить задвижки высокого давления Ду200 (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1, Техническому заданию N 1, Техническому заданию N 2, а покупатель в свою очередь, принять и оплатить поставленную продукцию продукции на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора и спецификации N 1 установлено, что поставка продукции по договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская станция" не позднее 30.09.2016 с правом досрочной поставки.

Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 40 690 600 руб.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2017 срок действия договора продлялся до 24.10.2017, без изменения сроков поставки.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2017 срок действия договора продлялся до 30.06.2018, без изменения сроков поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил свои обязанности по оплате продукции. Ответчик поставил товар с нарушением установленного срока поставки по договору. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 N 9/353/2016-ПРЕТ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что АО "ЕТЭ" нарушило сроки поставки продукции. Неустойка в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки определена пунктом 9.1 Договора. С учетом того, что ответчик внес 10.01.2017 платеж в сумме 2 034 530 руб. по договору независимой гарантии N 00.02-2-2/09/153/16-07 от 28.06.2016 суды удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в сумме 3 865 607 руб. При этом суды посчитали, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Указание ответчика на необходимость применения в рассмотренном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ЕТЭ", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А14-5637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев