Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1559/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-5637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от акционерного общества "Единые технологии в энергетике": Карпов В.С., представитель по доверенности N 01/19 от 09.01.2019, выдана сроком по 31.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция": Фетисов А.Н., представитель по доверенности N 5 от 31.12.2014, выдана сроком на по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-5637/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) к Акционерному обществу "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1057746520380 ИНН 7710578494) о взыскании 3 865 607 руб. неустойки по договору N23-94/16 от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Акционерному обществу "Единые технологии в энергетике" (далее - ответчик, АО "Единые технологии в энергетике") о взыскании 3 865 607 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-5637/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Акционерного общества "Единые технологии в энергетике" в пользу в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" неустойку за нарушения сроков поставки по договору N 23-94/16 от 18.02.2016 в сумме 3 865 607 руб. за период с 12.03.2017 по 26.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42328 руб.

АО "Единые технологии в энергетике" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки сумме просроченного обязательства.

Указывает, на просрочку согласования технических условий.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.02.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и АО "ЕТЭ" (поставщик) был заключен договор поставки N 23-94/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить задвижки высокого давления Ду200 (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1, Техническому заданию N 1, Техническому заданию N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора и спецификации N 1 поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн росэнергоатом" "Нововоронежская станция" не позднее 30.09.2016 с правом досрочной поставки.

Цена договора составляет 40 690 600 руб.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК, протоколами испытаний изделий.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции. (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2017 срок действия договора продлялся до 24.10.2017, без изменения сроков поставки.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2017 срок действия договора продлялся до 30.06.2018, без изменения сроков поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору по оплате продукции, между тем, установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока поставки по договору.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 N 9/353/2016-ПРЕТ (согласно почтовой квитанции 12.10.2016) согласно которой истец указал на то, что поставка продукции по спорному договору по состоянию на 06.10.2016 не осуществлена, и подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 9.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 9.1 вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления документации в соответствии настоящим договором Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции, определяемого по дате подписания Покупателем накладной для последующего оприходования Продукции.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 900 137 руб. неустойки.

В свою очередь, ответчик внес 10.01.2017 платеж в сумме 2 034 530 руб. по договору независимой гарантии N 00.02-2-2/09/153/16-07 от 28.06.2016, что ответчиком не отрицается.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 865 607 руб. за период с 12.03.2017 по 26.12.2017.

Расчёт неустойки на общую сумму 3 865 607 руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 42328 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки обусловлено тем, что длительный период между сторонами происходило согласование технических условий и комплектности продукции, подлежит отклонению, поскольку период согласования технических условий по договору N 23-94/16 с 19.05.2016 (письмо 19.05.2016 N 875 л.д. 152) по 28.10.2016 (письмо 28.10.2016 N 9/Ф07/11336 л.д. 153) был исключен истцом из расчета неустойки.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-5637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов