Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1854/19 по делу N А48-2913/2017

г.Калуга

04 июня 2019 г.

Дело N А48-2913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича от ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго"	- Овечкина Наталия Владимировна - представитель (доверенность от 30.08.2018 сроком на 10 лет); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А48-2913/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич, г.Орел (ОГРНИП 1033600039978), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго", г.Орел (ОГРН 1046900099498), о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 045 264 руб. 52 коп. и переменной части арендной платы в размере 113 430 руб. 52 коп. по договору от 18.11.2016 N 5700/07606/15 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в сумме 39 954 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание площадью 3 202,3 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0040403:81, расположенное по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.120а.

18.11.2015 между предпринимателем (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5700/07606/15 сроком на 4 года, по условиям которого ПАО "МРСК Центра" во временное владение и пользование предоставлена часть здания с кадастровым номером 57:25:0040403:81, общей площадью 2 516 кв.м., состоящая из помещений, расположенных на первом-четвертом этажах, в том числе на 1 этаже - 463,8 кв.м., на 2 этаже - 463,8 кв.м., на 3 этаже - 1 118,4 кв.м., на 4 этаже - 465,2 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом передаваемых в аренду помещений.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 в состоянии, пригодном для их использования по назначению, без каких-либо замечаний со стороны арендатора.

Предусмотренная сторонами арендная плата за пользование нежилыми помещениями состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п.4.1 договора размер постоянной части арендной платы рассчитывается по ставке 600 (шестьсот) рублей в месяц за 1 кв.м. объекта. Указанная ставка не включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), так как арендодатель не является плательщиком НДС. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 1 509 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование частями земельных участков, в соответствии с приложением N 9, принадлежащими на праве собственности и на праве аренды или на любом другом основании арендодателю и необходимыми для использования объекта по назначению, стоимость размещения арендатором наружной рекламы в соответствии с приложением N 8, плату за размещение контейнеров, предназначенных для хранения твердых бытовых отходов деятельности арендатора, указанных в п.6.4.4. договора.

В силу п.4.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя стоимость расходов за коммунальные платежи, потребленные арендатором в отчетном периоде, и эксплуатационные расходы. К расходам, составляющим переменную часть арендной платы, относятся: оплата услуг электроснабжения; оплата тепловой энергии; оплата услуг по водоснабжению и водоотведению; оплата услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Общая сумма коммунальных услуг и эксплуатационных расходов определяется по фактическому потреблению на основании счетов организаций коммунально-бытовых служб. Доля расходов, компенсируемых арендатором, рассчитывается на основании показаний приборов учета, исходя из фактического объема потребленных арендатором услуг в расчетном месяце.

Согласно п.4.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета и акта оказания услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполного месяца аренды сумма арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором после получения от арендодателя копий счетов от поставщиков коммунальных и бытовых услуг и актов оказанных услуг, расчета переменной части арендной платы на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, указанных в п. 6.4.3. настоящего договора, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п.6.2.9 договора следует, что в течение 14 календарных дней с момента истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту возврата (Приложение N 5) в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в случае осуществления неотделимых улучшений объекта - в состоянии, соответствующем дополнительному соглашению и акту приема - передачи, подписанному сторонами в порядке, предусмотренном п.6.2.11 настоящего договора, с учетом нормального износа.

В письме от 29.08.2016 N МР1-ОР/12/3991, полученном истцом 08.09.2016, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.12.2016, в связи с чем просил обеспечить участие в передаче помещений и подписании акта возврата арендуемого имущества в срок до 01.12.2016.

Однако в письме от 02.11.2016, полученном ответчиком 10.11.2016, истец указал, что поскольку с момента заключения договора аренды арендатор производил в арендуемом помещении ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, в результате которых техническое состояние помещений претерпело значительные изменения, то сведения, изложенные в предложенном Акте возврата арендуемых помещений, не соответствуют действительности, в связи с чем истец предложил ответчику обеспечить 15.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.120 явку уполномоченного представителя ПАО "МРСК Центра" для составления акта обследования нежилых помещений, в котором будут отражены все изменения в арендуемом здании.

Вместе с тем акт осмотра помещений в указанную дату и время не был составлен, поскольку, по утверждению истца, у явившихся представителей ответчика отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия на указанное действие, что подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15.11.2016 регистрационный N 1, составленного врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Мелехиным В.Ю.

15.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено повторное письмо с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ПАО "МРСК Центра" на 25.11.2016 в 10 часов 00 минут по прежнему адресу, однако доказательства получения извещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

26.11.2016 в адрес ПАО "МРСК-Центра" и его филиала в г.Орле предпринимателем направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендатора 01.12.2016 в 09 часов 00 минут для осмотра в присутствии нотариуса нежилых помещений с последующей приемкой - передачей.

28.11.2016 ответчиком направлено в адрес истца письмо-претензия N МР1-ОР/12/5518, в котором общество предлагало произвести приемку помещений 30.11.2016 в 11 часов 00 минут, однако, как следует из материалов дела, данное письмо истцом не получено по причине отсутствия адресата по указанному в письме адресу.

29.11.2016 обществом в адрес предпринимателя направлена телеграмма, полученная истцом в этот же день, в которой ответчик предлагал принять помещения по акту и ключи 30.11.2016 в 11 часов 00 минут, однако 30.11.2016 истец не явился для подписания акта возврата арендуемых помещений, представителя не направил, что зафиксировано актом осмотра помещения от 30.11.2016.

Между тем, материалами дела установлено, что в назначенные истцом дату и время, то есть 01.12.2016 в 09 часов 00 минут на осмотр помещений от ответчика явились представители, не представившие документы в подтверждение своих полномочий на осмотр имущества и подписание акта приема-передачи.

01.12.2016 истец направил ответчику телеграммы, в которых предложил самостоятельно определить дату и время готовности, обеспечить явку уполномоченных представителей арендатора для фактической передачи и уведомить истца об этом не менее чем за два дня до предстоящих мероприятий. Извещения получены ответчиком 02.12.2016, филиалом в г.Орле - 03.12.2016.

02.12.2016 ответчик в присутствии нотариуса г. Орла Борисовой Ю.В. направил истцу по адресу его регистрации ключи от помещения посредством услуг почтовой связи, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2016.

20.12.2016 письмом от N МР1-ОР/14/6008 ответчик повторно уведомил истца о том, что охрана здания прекращена, ключи направлены почтой, ответчик выразил готовность обеспечить участие своего представителя в осмотре помещений.

В свою очередь, письмом от 29.12.2016 предприниматель обратился к обществу с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя 12.01.2017 в 10 часов 00 минут, что подтверждается квитанцией об отправке.

12.01.2017 имущество было возвращено истцу с одновременным составлением акта осмотра имущества и фиксацией произведенных обществом изменений состояния помещения.

С 01.12.2016 договор аренды расторгнут на основании письма ответчика от 29.08.2016; регистрационная запись о снятии обременения аренда в отношении спорного помещения произведена 20.12.2016.

На основании акта возврата арендуемого имущества от 30.11.2016, подписанного истцом 12.01.2017, помещения возвращены истцу с учетом претензий и замечаний, изложенных в акте осмотра от 12.01.2017. Данный акт осмотра здания от 12.01.2017 со стороны арендодателя подписан самим предпринимателем, директором ООО "Лантан" Гороховским В.В., главным инженером ООО "Климат-Сервис" Панкратьевым А.А.; со стороны арендатора - представителем ПАО "МРСК Центра" Волченковым Ю.А., при этом последнее отразило наличие замечаний по акту.

Так, в акте отмечено, что в результате проведенных арендатором ремонтно-строительных работ изменилась общая площадь, планировка и общее архитектурно-планировочное решение помещений, изменена система инженерного обеспечения, нарушены системы приточно-вытяжной вентиляции и пожарной защиты.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, предприниматель предложил обществу произвести погашение основного долга по арендным платежам за указанный период и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от удовлетворения предъявленных требований послужил предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из положений п.6.2.9 договора, в течение 14 календарных дней с момента истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту возврата в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в случае осуществления неотделимых улучшений объекта - в состоянии, соответствующем дополнительному соглашению и акту приема - передачи, подписанному сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.11 договора, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки, имеющей место при согласовании сторонами даты и времени осмотра арендуемых помещений и составления акта передачи имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактически арендованное имущество находилось во владении общества до 12.01.2017, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность погасить задолженность по арендным платежам за спорный период.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика относительно факта уклонения истца от принятия арендованного имущества и подписания соответствующих актов осмотра и приемки.

Так, суды обеих инстанций учитывали намерения предпринимателя произвести совместный осмотр арендованных помещений с уполномоченными представителями ПАО "МРСК Центра", обусловленные изменением технического состояния имущества, существенно отличающимся от того состояния, в котором помещения передавались арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015. В частности, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка согласования работ по реконструкции и перепланировке арендованных помещений.

Приведенные истцом доводы о необходимости совместного осмотра имущества перед его возвратом из аренды признаны судами обеих инстанций обоснованными с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А48-2609/2017, где суд пришел к выводу, что имущество было возвращено арендатором предпринимателю в состоянии, значительно отличающемся от того, в котором арендатор его получил. По результатам рассмотрения спора на ПАО "МРСК Центра" судом была возложена обязанность привести арендуемое имущество в состояние, соответствующее акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений от 18.11.2015 N 5700/07606/15, предприняв для этого комплекс действий, указанных в вышеназванном решении.

Вместе с тем, как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели факт уклонения истца от осмотра и последующей приемки арендованного имущества в связи с прекращением арендных отношений сторон. Напротив, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей совершить указанные действия, в частности обеспечить явку уполномоченных представителей общества в назначенные арендодателем дату и время по месту нахождения арендованного имущества. При этом доказательства невозможности такой явки, равно как и доказательства неизвещения истцом ответчика о процедуре осмотра имущества последним в материалы дела не были представлены.

Установив изложенные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что общество фактически владело арендованным имуществом до 12.01.2017, когда истцом был подписан акт возврата арендуемого имущества от 30.11.2016. Вместе с тем, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств уклонения предпринимателя от процедуры осмотра и приемки помещений. В то же время, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно признали факт нарушения ответчиком порядка возврата указанного имущества.

Как указал предприниматель, в период с 01.12.2016 по 11.01.2017 общество не производило оплату за пользование указанным имуществом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 158 695 руб. 04 коп., в том числе 2 045 264 руб. 52 коп. постоянной части арендной платы и 113 430 руб. 52 коп переменной части арендной платы.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций, признан ими обоснованным и арифметически верным. Доказательств ошибочности расчета задолженности по арендным платежам ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, равно как не представлен контррасчет по сумме основного долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 158 695 руб. 04 коп. за период с 01.12.2016 по 11.01.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в сумме 39 954 руб. 67 коп., судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и признали расчет процентов, представленный истцом, верным.

Довод ПАО "МРСК Центра", касающийся предварительного согласования с арендодателем и последующего оформления произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений, был предметом оценки судов трех инстанций в рамках дела N А48-2609/2017 и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в настоящем споре.

Ссылка ответчика на отсутствие прямой обязанности подписания акта приема-передачи арендуемых помещений только после их предварительного совместного осмотра сторонами договора противоречит требованиям п.6.2.9 договора, из которого следует обязанность арендатора вернуть объект аренды в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в случае осуществления неотделимых улучшений объекта - в состоянии, соответствующем дополнительному соглашению и акту приема - передачи, подписанному сторонами, с учетом нормального износа. В данном случае определение технического состояния арендуемого объекта путем совместного осмотра перед его возвратом арендодателю направлено на защиту интересов истца как собственника имущества. При этом довод кассатора о возможности предпринимателя самостоятельно осмотреть помещения и принять их, указав в акте возврата все замечания к характеристикам объекта, не принимается кассационной коллегией ввиду того, что у арендодателя отсутствует обязанность принимать от арендатора имущество, имеющее, по его мнению, существенные недостатки, не согласованные сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что помещения были им освобождены еще 30.11.2016, в связи с чем расчет переменной части арендной платы по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку он фактически сводится к оспариванию кассатором обстоятельств, связанных с пользованием обществом арендованным имуществом, правовая оценка которых была изложена выше.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А48-2913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина