Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1501/19 по делу N А35-5847/2018

г. Калуга

3 июня 2019 г.

Дело N А35-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Русский Дом" (г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, помещение 210, ИНН 4631014080, ОГРН 1024600940198): Зеленин Н.Ю. (доверенность от 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озеро" (Советский район, деревня 1-е Михайлоанненские выселки, ИНН 4621008994, ОГРН 1134628000066): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2018 года (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А35-5847/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский дом" (далее - АО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озеро" (далее - ООО "Агрофирма "Озеро") о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Русский дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Агрофирма "Озеро" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Русский дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Агрофирма "Озеро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Озеро".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "Агрофирма "Озеро" (поставщик) и АО "Русский дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КУ-367 и дополнительное соглашение к нему от 20.10.2017, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора ячмень рядовой урожая 2017 года в количестве 1000 тонн.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения поставка осуществляется путем передачи зерна поставщиком покупателю на складе ООО "Агрофирма "Озеро" (п. Тербуны, Липецкая область) и подтверждается подписанием двустороннего акта приема-передачи.

В силу пункта 2.5 дополнительного соглашения покупатель обязан распорядиться зерном, принятым на складе, в срок до 30.01.2018. Стоимость хранения зерна, находящегося на складе, включена в цену зерна, указанную в пункте 1.2 договора. Поставщик обеспечивает количественно-качественную сохранность зерна, переданного покупателем на складе до момента распоряжения зерном покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 29.06.2017 N 15943 перечислил поставщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а поставщик передал товар (ячмень рядовой) покупателю.

По истечении срока хранения зерна (30.01.2018) денежные средства в размере 6 000 000 руб. возвращены поставщиком покупателю.

28.04.2018 АО "Русский дом" направило в адрес ООО "Агрофирма "Озеро" уведомление о готовности обеспечить вывоз продукции со склада хранения.

Письмом от 11.05.2018 ответчик уведомил истца, что требование об отгрузке ячменя не может быть исполнено, поскольку АО "Русский дом" нарушило сроки, установленные для распоряжения предметом хранения, и ООО "Агрофирма "Озеро" произвело возврат покупателю предоплаты по договору.

Впоследствии АО "Русский дом" на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 N КН-15/05 приобрело товар (ячмень рядовой) у иного поставщика по наименьшей из имевшихся коммерческих предложений цене, составившей 9 500 000 руб.

13.06.2018 АО "Русский дом" в адрес ООО "Агрофирма "Озеро" направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости возмещения убытков в размере 3 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик воспользовался предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением покупателем положений статей 484, 469 ГК РФ о принятии товара, а также не установили причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца и вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судами, заключенный сторонами договор купли-продажи от 27.06.2017 N КУ-368 является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора хранения.

Пунктами 2.1 и 2.4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена поставщиком не позднее 20.11.2017 путем передачи зерна на складе поставщика и подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Судами установлены факт оплаты товара и факт передачи покупателю ячменя рядового в количестве 1000 тонн согласно условиям договора, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний и возражений актом передачи сельскохозяйственной продукции от 30.10.2017.

После принятия 30.10.2017 зерна покупателем товар перешел в собственность АО "Русский дом" и находился на складе ответчика на условиях хранения (глава 47 ГК РФ).

В этой связи выводы судов двух инстанций о невыборке (неполучении) покупателем товара в установленный договором срок противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Положения статьи 450.1 ГК РФ о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением покупателем требований статей 484, 496 ГК РФ к соответствующим правоотношениям сторон по хранению, урегулированным главой 47 ГК РФ, неприменимы.

Как установлено судами, истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.5 дополнительного соглашения обязанность распорядиться зерном, принятым на складе, в срок до 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем вопреки выводам судов последствия нарушения поклажедателем обязанности взять обратно товар, переданный на хранение, установлены не пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, а прямо урегулированы пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, согласно которому при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 данного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Указанным правом хранитель не воспользовался, равно как и не обеспечил сохранность товара и не исполнил обязанность возвратить товар.

Заключив смешанный договор, содержащий элементы договора хранения, ООО "Агрофирма "Озеро" приняло на себя соответствующие обязанности хранителя, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению зерна, не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А35-5847/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева