Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-977/19 по делу N А35-1365/2018

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А35-1365/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании ИП Ежикова Р.Г. и его представителя Чаплыгина П.Л. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежикова Руслана Геннадьевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А35-1365/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эко-стиль" (далее - ООО "Компания Эко-Стиль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ежикову Руслану Геннадьевичу (далее - ИП Ежиков Р.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 75 287 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Александр Александрович, Стародубцев Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 (судья С.И. Хмелевский), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ИП Ежиков Р.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судами обеих инстанций неверно истолкован пункт 2.4.3 договора от 31.03.2014 N 03, устанавливающий право субарендатора производить за свой счет с письменного разрешения арендатора реконструкцию, неотделимые улучшения арендованного помещения, а также регламентирующий возмещение субарендатору стоимости неотделимых улучшений. Полагает, что указанный пункт договора устанавливает обязанность возмещения стоимости неотделимых улучшений только в случае досрочного прекращения договора в рамках которого он производится, за исключением всех последующих договоров, которые могли быть заключены между сторонами. Обратил внимание, что не является и никогда не являлся собственником спорных нежилых помещений, ввиду чего не имел права давать разрешение на произведение ремонтных работ в помещениях, ему не принадлежащих.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013 между ООО "Компания Эко-стиль" (субарендатором) и ИП Ежиковым Р.Г. (арендатором) был заключен договор субаренды N 14, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, находящееся в здании по адресу:

г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, офис 4, цокольный этаж, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды устанавливается с момента подписания и действует до 30.03.2014.

Согласно пункту 1.8 договора, помещение передается субарендатору по акту приема-передачи, готовое к эксплуатации, подключенное к электрическим сетям, сетям тепло- и водоснабжения по постоянной схеме, со всеми коммуникациями. В акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи.

В силу пункта 2.4.3 договора, субарендатор вправе производить при необходимости за свой счет с письменного разрешения арендатора реконструкцию, неотделимое улучшение арендованного помещения. Стоимость неотделимых улучшений, с учетом амортизации, возмещается субарендатору по окончании срока действия договора либо досрочном расторжении договора.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено право субарендатора на досрочное расторжение в одностороннем порядке договора субаренды с уведомлением контрагента в письменном виде за 1 месяц.

Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора субаренды в случаях, предусмотренных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 договора.

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.05.2013.

В последующем на аналогичных условиях сторонами заключены договоры аренды указанного помещения от 31.03.2014 N 03 сроком до 28.02.2015, от 01.03.2015 N 05 сроком до 31.01.2016, от 01.02.2016 N 01/1 сроком до 31.12.2016, от 01.01.2017 N 01 сроком до 30.11.2017.

Спорное помещение до 28.12.2015 принадлежало на праве собственности Стародубцеву Е.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2012).

В последующем, 28.12.2015 право собственности зарегистрировано за Егоровым А.А.

Право на передачу спорного помещения в субаренду ИП Ежиковым Р.Г. установлено договором аренды от 01.09.2014, заключенным со Стародубцевым Е.И. (пункт 2.4.6) на срок до 31.07.2015, договором безвозмездного пользования от 01.01.2017 с Егоровым А.А. на срок до 30.11.2017 (пункт 3.4.3 договора).

ИП Ежиков Р.Г. 06.06.2014 на основании пункта 2.4.3 договора субаренды от 31.03.2014 N 03 согласовал проведение обществом ремонтных работ в переданном в субаренду помещении.

В соответствии с договором подряда от 12.11.2014, заключенным обществом с Булавиновым В.Л. (исполнителем), исполнитель обязуется выполнить следующие работы в помещении: стяжка полов цементно-песчаной смесью, укладка и шлифовка фанеры, укладка пробкового пола, лакировка пробкового пола в 3 слоя водным лаком, монтаж и лакировка пробкового плинтуса водным лаком, поклейка обоев под покраску, покраска обоев в 2 слоя краской для обоев, укладка стенового пробкового покрытия на контактный клей, монтаж гипсокартонных коробов для закрытия труб, батареи, установка железной двери, в срок до 01.02.2015. Стоимость работ составляет 22 470 рублей.

Между заказчиком и исполнителем 27.01.2015 подписан акт о приемке выполненных работ.

ООО "Компания Эко-стиль" 10.03.2015 определена сметная стоимость произведенных ремонтных работ и материалов в спорном помещении в размере 89 729 рублей, в том числе стоимость работ в размере 22 470 рублей, стоимость материалов в размере 67 259 рублей.

Как указывает истец, 20.07.2017 договор субаренды от 01.01.2017 N 01 прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением по инициативе ответчика, 24.07.2017 субарендатором составлен односторонний акт о невозможности возврата нежилого помещения по договору от 01.01.2017 в связи с уклонением арендатора.

Направленное в адрес предпринимателя уведомление о готовности передать помещение по акту приема-передачи от 19.07.2017 (получено 20.07.2017), оставлено последним без ответа.

Истцом на основании пункта 3.8 договора 21.12.2017 в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.12.2017 о возмещении стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества, которое также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора субаренды, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 606, 615, 623 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, договором субаренды от 31.03.2014 установлено право субарендатора производить при необходимости за свой счет с письменного разрешения арендатора неотделимые улучшения арендованного помещения. При этом стоимость неотделимых улучшений, с учетом амортизации, возмещается субарендатору по окончании срока действия договора, либо досрочном расторжении договора (пункт 2.4.3 договора).

Судами установлено, что в период действия договора субаренды от 31.03.2014, обществом за свой счет произведены ремонтные работы и созданы неотделимые улучшения на сумму 75 287 рублей, с учетом нормальной амортизации.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, работы по выполнению неотделимых улучшений были предварительно согласованы сторонами спора в письме от 06.06.2014.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела права истца на возмещение понесенных им затрат на ремонтные работы в спорном помещении, уменьшенных на величину естественного износа.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно критически оценены возражения ответчика о создании истцом неотделимых улучшений помещения не в период действия договора субаренды от 31.03.2014 N 03 и без согласия ответчика, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельств дела, исследовав условия договоров субаренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований возмещения стоимости неотделимых улучшений, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А35-1365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова