Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1478/19 по делу N А83-4295/2016

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А83-4295/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Яхонт ЛТД" Ячеиной Т.Л. по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А83-4295/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - ООО "Яхонт ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН" (далее - ФГБУН "ЧГП РАН", к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, об обязании ФГБУН "ЧГП РАН" заключить договор аренды земельного участка с находящимся берегоукрепительным сооружением, расположенным по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Ак. В.В. Шулейкина, 9; бассейнами литеры N 89, 100 площадью 213,20 кв.м, расположенными по тому же адресу, и согласовать его Федеральным агентством научных организаций Российской Федерации (далее - ФАНО России), правопреемником которого является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, совместно с МИЗО РК.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Исковые требования со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы уклонением ответчика от перезаключения договора аренды спорного имущества с истцом на срок по ранее возникшему праву.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 (судья С.Я. Титков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Е.А. Остапова, Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на не применение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению, ООО "Яхонт ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2011 экспериментальное отделение морского гидрофизического Института на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины (постановление от 06.12.2010 N 755) заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Яхонт ЛТД" (г. Днепропетровск) договор аренды N 01/ЯХТ-11, а именно: части помещений тарировочного бассейна с сооруженными подпорными стенками площадью 375 кв.м по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. ак. Шулейкина, 375 кв.м на причале N 102.

Имущество передано в аренду с целью использования производственной площадки для сохранения имущества и обслуживания экспериментальной мидийно-устричной фермы на основании договора о научно-техническом сотрудничестве от 04.05.2005 N 01/ЯХТ-05.

Договор заключен на срок 2,5 года с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.2 статьи 6 договора, срок его действия не может быть продлен автоматически. Фактическое использование имущества после окончания действия договора не является продолжением договора на новый срок. Продление срока договора оформляется в порядке, установленном в НАН Украины.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 стороны продлили действие договора до 31.12.2028.

Как указал истец, письмом от 04.04.2016, направленным в адрес МИЗО РК, ООО "Яхонт ЛТД" сообщило о намерении перезаключить договор аренды по ранее возникшему праву.

МИЗО РК в письме от 29.04.2016 указало, что не может выступать одной из сторон, а именно - арендодателем по перезаключению либо заключению договоров аренды имущества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды по ранее возникшему праву, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества подписан экспериментальным отделением морского гидрофизического Института на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины с ООО "Яхонт ЛТД" 11.03.2011, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины).

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) сооружения.

В силу части 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма (аренды) заключается на срок, установленный договором.

Окончание срока договора, на который он был заключен, прекращает его действие (часть 1 пункт 10.6 статьи 10 договора).

Из буквального толкования условий договора от 11.03.2011 следует, что он заключен на срок 2,5 года с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, согласно пункту 6.2 статьи 6 договора, срок его действия не может быть продлен автоматически. Фактическое использование имущества после окончания действия договора не является продолжением договора на новый срок. Продление срока договора оформляется в порядке, установленном в НАН Украины.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (статья 210 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (часть 3 статьи 640 ГК Украины).

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 19.02.2014 срок действия договора аренды от 11.03.2011 составляющий 2,5 года, продлен до 31.12.2028.

Таким образом, суды отметили, что дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества стороны продлили его действие на срок более, чем на 3 года, в связи с чем, данным дополнительным соглашением стороны фактически изменили пункт договора аренды от 11.03.2011, предусматривающий срок действия договора, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12, возлагало на истца обязанность по его нотариальному удостоверению.

Акт приема-передачи арендованного имущества по указанному договору был подписан 15.06.2011.

Однако соглашение, которым стороны продлили действие договора аренды, нотариально не заверено и не имеет государственной регистрации. При этом условий об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении подобного дополнительного соглашения договор не содержит.

Исходя из положений пункта 2 статьи 422, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды указали, что истец не подтвердил тот факт, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды был заключен не по результатам торгов, следовательно, истец не обладает преимуществом на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как верно указали суды, истец никогда не был арендатором земельного участка площадью 375 кв.м по адресу: пгт. Кацивели, ул. Академика Шулейкина, д. 9, являлся арендатором сооружений, находящихся по этому адресу (части бассейна с сооружениями подпорными стенками), в связи с чем требовать перезаключения с ним договора аренды земельного участка в порядке его переоформления истец права не имеет.

Ссылки кассатора на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу N А83-4046/2014 о признании факта нахождения органа управления и ведения хозяйственной деятельности общества на территории Республики Крым, судебные акты по делу N А83-7063/2016 об отказе обществу в удовлетворении требований о признании частично недействительными сведений Приложения N 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 N 821-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", в части передачи в федеральную собственность и его закрепления на праве оперативного управления за ФГБУН "ЧГП РАН" перечисленного имущества, не опровергают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, и не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о том, что решение не содержит мотивировки, по каким основаниям были исключены нормы статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, поскольку пункт 15 части 8 статьи 39.8 указанного Кодекса применяется исключительно к субъектам - обладателям специальных решений.

Ссылки кассатора на положения пункта 6 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право застройки земельного участка (суперфиций) соответствуют праву аренды земельных участков, между тем договор от 11.03.2011 по своей сути не является ни договором эмфитевзис, ни договором суперфиций.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А83-4295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина