Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1603/19 по делу N А83-11458/2017

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А83-11458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.А. Крыжской, М.М. Нарусова, А.Д. Давыдовым

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Чуриновой Л.П. - Батяева А.А. по доверенности от 25.01.2018, Маслова В.Н. по доверенность от 25.01.2018;

ИП Синани С.Ф. - Иванова А.Ю. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-11458/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуринова Лидия Павловна (далее -истец, ИП Чуринова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Синани С.Ф.) об определении порядка владения и пользования нежилым помещением общей площадью 31,8 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования мотивированы наличием спора между истцом и ответчиком относительно порядка владения и пользования спорным нежилым помещением, каждый из которых является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 (судья В.Н. Шкуро) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика не чинить истцу или ее представителям препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, путем передачи истцу дубликата ключей от входной двери, предоставления истцу во владение и пользование в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободной от имущества правой при входе части помещения N 1.1 по техническому паспорту, коридора (помещение N 1.2) и санузла (помещение N 1.3) полностью, вход/выход, входного крыльца, с учетом установленного порядка владения и пользования нежилым помещением. Также суд определил и указал порядок владения и пользования спорным нежилым помещением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с существенными нарушениями, суд не учел результаты первой экспертизы и отнесся к ней критически. Кроме этого, суд неверно распределил бремя доказывания и неправильно понял заявленные требования, неверно оценил заключение УМВД России по г. Ялта. Кассатор отметил, что суд применил положения законодательства о "неделимой вещи", хотя требования о неделимости такого помещения суду не предъявлялись, как и о выделении доли в натуре.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами, истцу принадлежит отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения первого этажа (литера А) с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2009 N 3423, актом приема - передачи от 08.12.2009 и извлечением о государственной регистрации прав от 24.12.2009 N 2490677.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное спорное помещение является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2017 N 2-1907, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017.

Истцу и ответчику, соответственно, принадлежат на праве собственности части помещений, находящихся на первом этаже указанного нежилого помещения. Все нежилые помещения являются частями единого объекта - памятника архитектуры местного значения, и используются сторонами в коммерческих целях.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" по состоянию на 26.05.2017, спорный объект является одноэтажным зданием и состоит из помещения N 1.1, коридора N 2, санузла N 3.

До заключения 17.05.2017 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик пользовался всем спорным нежилым помещением на основании заключенного с истцом 09.12.2014 договора аренды, в соответствии с условиями которого истцом (арендодателем) в платное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м (зал, склад, туалет), расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6. На дату рассмотрение спора указанный договор аренды прекращен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка владения и пользования помещением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании с предложенными вариантами по порядку владения и пользования помещением.

В ответ на указанную претензию 15.06.2017 ответчиком было направлено письмо о его несогласии с предложенными вариантами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением от 02.03.2018 установлена возможность определения порядка владения и пользования спорным общим имуществом по предложенному истцом варианту в соответствии с принадлежащей идеальной долей в праве общей долевой собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Поскольку из заключения судебной экспертизы от 02.03.2018 и письменных пояснений судебного эксперта Устинова Я.П. следовало, что вопросы относительно соблюдении норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил при установленном определении порядка пользования спорным помещением не исследовались, так как не были предметом экспертизы, то определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу обоснованно назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Сам по себе факт принятия и исследования апелляционным судом дополнительных доказательств не является по смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018, с учетом пояснений по дополнительной экспертизе от 26.12.2018, возможность определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м, между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, отсутствует.

При определении порядка пользования помещением учтены несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям в части отсутствия естественного освещения, в части требований минимальной ширины основных эвакуационных проходов, необходимость переоборудования существующего дверного проема, при запрете любых работ по изменению объемно-планировочных решений объекта культурного наследия.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, указанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что при отсутствии фактической возможности определения порядка пользования имуществом (с учетом его технических характеристик), сторона вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в связи с чем не установление порядка пользования имуществом по причине невозможности его определения не является нарушением прав и законных интересов истца.

Так же из представленных документов проверки УМВД России по г. Ялте (заключение по результатам проверки заявления от 09.07.2017) судом апелляционной инстанции не установлено, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещением, напротив, истец имеет доступ к данному помещению.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не предоставляются ей ключи от спорного помещения, суд апелляционной инстанции учел ранее сложившийся порядок пользования имуществом по договору аренды до приобретения ответчиком права собственности на долю в спорном помещении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным помещением, использовал как надлежащее доказательство экспертное заключение от 02.03.2018, не дающее в полном объеме ответов на поставленные перед экспертом вопросы и последним не исследовались требования законодательства о соблюдении строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, а дополнительной экспертизой установлено отсутствие фактической возможности определения порядка такого пользования, установив отсутствие надлежащих доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом спорным помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-11458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская М.М. Нарусов