Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1896/19 по делу N А83-15059/2017

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А83-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"	Демченко В.Е. (дов. N 61 АА 5986896 от 10.08.2018) Конорев М.М. (дов. N 4458-Ю от 20.06.2018)
от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле:	Кожевников С.В. (дов. N 943-ДП от 18.12.2018) Одройкина Н.И. (дов. N 207/н/74д от 05.12.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А83-15059/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец, ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик, ИНН 9102157783; ОГРН 1159102022738), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) об обязании ОАО "РЖД" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу перечислить в адрес ФГУП "КЖД" плату за охрану и сопровождение грузов в пути следования в соответствии со ставками сбора, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России за период с 01.01.2015 по 31.06.2016 включительно в размере 24 487 742,24 руб., об обязании ФГУП "КЖД" в десятидневный срок с момента поступления от ОАО "РЖД" вышеназванной платы за охрану и сопровождение грузов в пути следования в соответствии со ставками сбора, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России в размере 24 487 742,24 руб. перечислить данную плату на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 145 439 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) принят отказ ФГП ВО ЖДТ России от исковых требований к ФГУП "КЖД", производство по делу N А83-15059/2017 в указанной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 является вынесение судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" был заключен агентский договор N 57/жд от 08.12.2003 (далее - Агентский договор N 57/жд).

В соответствии с п. 1 Агентского договора N 57/жд Агент (ОАО "РЖД") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ФГП ВО ЖДТ России) действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения.

Согласно 2.1.1.1.3 дополнительного соглашения N 9 от 22.03.2016 к Агентскому договору N 57/жд ОАО "РЖД" обязалось взимать с грузоотправителей (грузополучателей) плату за охрану и сопровождение грузов в пути следования - при перевозке грузов со станции ОАО "РЖД" назначением на станции ФГУП "КЖД" за перевозку по инфраструктурам ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД".

Все грузы, следовавшие под охраной ФГП ВО ЖДТ России, за которые Истец требует перечислить плату за охрану и сопровождение следовали со станции ОАО "РЖД" назначением на станции ФГУП "КЖД".

Кроме того, между ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП "КЖД" был заключен агентский договор N 6/НОР-8/53 от 22.05.2015 (далее - Агентский договор N 53), которым было предусмотрено, что Агент (ФГУП "КЖД") обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (ФГП ВО ЖДТ России) действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране грузов сменным способом, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом по инфраструктуре ФГУП "КЖД".

В соответствии с п. 2.1.10 Агентского договора N 53 (пункт введен доп. соглашением N 1 от 02.06.2015) ФГУП "КЖД" обязано "При получении начисленных и взысканных договорных сборов за сменное сопровождение и охрану в пути следования на расчетный счет ГУП РК "КЖД" от ОАО "РЖД", согласно п. 2.11 Соглашения N 229 "о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве" от 22.04.2014 года, перечислять причитающиеся денежные средства ФГП ВО ЖДТ России на расчетный счет".

В соответствии с п. 4.2 Указания МПС России от 09.09.03 N 962-У "Об утверждении Порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемых ФГП ВО ЖДТ России" начальникам железных дорог было дано указание обеспечить в соответствии, с агентскими договорами, заключенными с ФГП ВО ЖДТ России, начисление и взыскание с грузоотправителей, грузополучателей, экспедиторских организаций договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов ФГП ВО ЖДТ России по ставкам, установленным ФГП ВО ЖДТ России согласно методике, утвержденной МПС России.

Таким образом, у ОАО "РЖД" на основании Указания МПС России от 09.09.03 N 962-У и Агентского договора N 57/жд возникла обязанность по взиманию с грузоотправителей (грузополучателей) платы за охрану и сопровождение грузов в пути следования в соответствии со ставками сбора, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России и перечислению данной платы на расчетный счет истца, как напрямую, так и через ФГУП "КЖД" на основании Соглашения от 22.04.2014N 229 "о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве" и Агентского договора N 53.

Пунктом 2.3. Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года N 1685р (далее - Положение) установлены следующие обязанности ОАО "РЖД":

2.3.1. Осуществлять по коду плательщика учет начислений и Платежей, а также производить списание с ЛС Клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

2.3.2. Выставлять по письменному обращению Клиента счет для зачисления на субсчета ЛС Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, оплату которых осуществляет Клиент, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

2.3.3. Письменно информировать Клиента по адресу, указанному в пункте 1.7.2 соглашения об организации расчетов, о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Согласно п. 2.4 Положения ОАО "РЖД" вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок / оказанием услуг, оплату которых осуществляет Клиент, при отсутствии на ЛС Клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с п. 3.1 Положения Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.2 Положения резервирование на ЛС Клиента причитающихся ОАО "РЖД" сумм платежей производится на дату приема ОАО "РЖД" груза / порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг.

Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Таким образом, у ОАО "РЖД" на основании Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года N 1685р и агентского договора N 57/жд от 08.12.2003 возникла обязанность производить расчет, начисление и списание сборов за охрану грузов сборов за сопровождение и охрану грузов с лицевых счетов организаций и перечисление данных сборов напрямую на расчетные счета ФГП ВО ЖДТ России.

Также судом установлено, что на основании соглашения N 229 "о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве" от 22.04.2014, заключенного между ФГУП "КЖД" и ОАО "РЖД" у последнего возникли обязательства по перечислению на расчетные счета ФГУП "КЖД" сборов за охрану и сопровождение грузов в пути следования по территории обслуживания ФГУП "КЖД", начисленных и взысканных по ставкам, установленным ФГП ВО ЖДТ России с грузоотправителей (грузополучателей), для последующего перечисления данных денежных средств на расчетные счета ФГП ВО ЖДТ России во исполнение заключенного между ФГУП "КЖД" и Истцом агентского договора N 6/НОР-8/53 от 22.05.2015.

С 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016 ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране и сопровождению грузов в пути следования при перевозке грузов со станции ОАО "РЖД" назначением на станции ФГУП "КЖД". Согласно условиям Агентского договора N 57/жд, указаниям МПС РФ от 9 сентября 2003 года N Н-962у, ОАО "РЖД" обязано было произвести начисление и взыскание с грузоотправителей (грузополучателей) сборы за охрану грузов, в соответствии с установленными приказами ФГП ВО ЖДТ России ставками и перечислить данные денежные средства либо непосредственно на расчетные счета ФГП ВО ЖДТ России, либо, исходя из условий Соглашения N 229 "о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве" от 22.04.2014 на расчетные счета ФГУП "КЖД" для дальнейшего перечисления последним данных денежных средств в адрес ФГП ВО ЖДТ России, во исполнение условий Агентского договора N 53.

Согласно банковским ордерам от 21.12.2015 г. NN 10637, 10644, 10639, 10641, 10645, 10640, 10646, 10642, от 22.12.2015, NN 10643, 10638, от 31.12.2015, N 12229, 12228, платежному поручению N 613 от 05.02.2016, ФГУП "КЖД" оплатило задолженность в неоспариваемой им части в размере 23 583 034,16 руб., однако оставшаяся часть долга за 2015 г в размере 7 883 577,72 руб. осталась не оплаченной.

По мнению истца, общая задолженность перевозчиков за перечисление сборов за охрану и сопровождение грузов в пути следования при перевозке грузов со станции ОАО "РЖД" назначением на станции ФГУП "КЖД" за 2015-2016 годы составила 24 487 742,24 руб.

Поскольку обязательства по перечислению денежных средств на условиях агентских договоров исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании недополученных платежей за охрану перевозимого железнодорожным транспортом груза в размере 24 487 742,24 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ФГУП "КЖД", и, уточив требования, просил ОАО "РЖД" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу перечислить в адрес ФГП ВО ЖДТ России плату за охрану и сопровождение грузов в пути следования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 включительно в соответствии со ставками сборов, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России в размере 24 487 742,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 18.06.2003 N 39, предусмотрены требования к форме и содержанию железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.17 данных Правил, в графе "Наименование груза" под наименованием груза указывается наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил транспортных железнодорожных накладных, следовательно не доказал как самого факта перевозки грузов в заявленном объеме, так и того, что перевозка грузов осуществлялась под охраной истца.

Перечень перевозочных документов и реестры перевозочных документов, представленные истцом в обоснование своих требований, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих перевозку грузов под охраной истца, поскольку п. 2 ст. 785 ГК РФ прямо указывает, что именно является доказательством заключения договора перевозки. Кроме того, перечень перевозочных документов и реестры перевозочных документов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Помимо этого, при разрешение настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее -ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку исковые требования истца вытекают из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения. К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС14-1894 от 19.02.2015.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Исковое заявление ФГП ВО ЖДТ России подано в Арбитражный суд Республики Крым 29 сентября 2017 года, т.е. за пределами специального срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А83-15059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина