Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1734/19 по делу N А09-13328/2017

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А09-13328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска: представители не явились, извещены надлежаще,

от Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска: представитель Третьяков Н.А. по доверенности от 13.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А09-13328/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска, ответчик) о взыскании 618219,96 руб., в том числе 545887,49 руб. неосновательного обогащения и 72332,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.), исковые требования МУП "Жилспецсервис" удовлетворены.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства в адрес МБУ "ДУ" города Брянска за утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в спорный период, март - июль 2015 года, были взысканы с первого в пользу ОАО "Чистая планета". По мнению заявителя жалобы, он не может считаться "приобретателем" неосновательного обогащения в контексте статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства, полученные от истца за утилизацию ТБО с марта по июль 2015 года, года были перечислены в адрес ответчика в рамках действующего на тот момент договора N 512 и переданы в дальнейшем (взысканы на основании мирового соглашения) в адрес ОАО "Чистая планета" - фактическому исполнителю оказанной услуги по утилизации ТБО.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Жилспецсервис", ОАО "Чистая планета", ООО "Сервис Плюс".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Жилспецсервис г. Брянска" и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска был заключен договор N 512 от 12.02.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" за период с марта 2015 по июль 2015 была выставлена МУП "Жилспецсервис" г. Брянска сумма за услугу по передаче на утилизацию в размере 562012,56 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику платежными поручениями N 3847 от 15.05.2015, N 44019 от 22.05.2015, N 46799 от 28.05.2015, N 52018 от 19.06.2015, N 54585 от 26.06.2015, N 55385 от 30.06.2015, N 57048 от 09.07.2015, N 59334 от 17.07.2015, N 451 от 24.07.2015, N 63866 от 30.07.2015, N 65559 от 11.08.2015, N 66690 от 14.08.2015, N 72327 от 28.08.2015, N 74073 от 10.09.2015, N 76917 от 18.08.2015, N 79740 от 25.09.2015, N 81131 от 29.09.2015.

24.05.2016 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7207/2015 было вынесено решение, на основании которого с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска было взыскано в пользу ОАО "Чистая планета" 559889,58 руб., в том числе 545887,49 руб. долга за услуги по утилизации ТБО по Советскому району г. Брянска, из них: по 108118,93 руб. в месяц - за период с марта 2015 по июнь 2015 и 113411,77 руб. за июль 2015. С истца в пользу ОАО "Чистая планета" были взысканы пени за период с 01.05.2015 по 09.09.2015 в размере 14 002,09 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств за утилизацию ТБО в спорный период в сумме 545887,49 руб., обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 в размере 72332,47 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности истца по оплате фактически оказанных ОАО "Чистая планета" услуг по утилизации твердых бытовых отходов с марта 2015 по июль 2015 на сумму 545887,49 руб. установлен судебным актом по делу N А09-7207/2015, который вынесен позднее определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.05.2016 по делу N А09-5517/2015, а также после перечисления денежных средств истцом ответчику по договору от 12.02.2015 N 512.

Определением от 26.05.2016 по делу N А09-383/2016 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Чистая планета" и МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" по задолженности в сумме 5033 776,45 руб., возникшей из внедоговорных отношений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления истцом денежных средств за утилизацию ТБО Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г. Брянска" в заявленной сумме установлен судами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ОАО "Чистая планета" по исполнению обязанности в рамках договора N 512 от 12.02.2015, заключенного между МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", а также подтверждающих наличие законных оснований для удержания МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" денежных средств, равно как и предоставления МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на эту сумму встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и осуществляя указанную деятельность на основании заключенных со значительным количеством контрагентов договоров, в рамках дела N А09-7207/2015, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имел возможность представлять доказательства оплаты данных денежных средств в пользу ОАО "Чистая планета", что исключило бы возможность их взыскания с истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 545887,49 руб., излишне оплаченной по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.02.2015 N 512, за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Брянской области запрашивались материалы дела N А09-5517/2015 по иску ОАО "Чистая планета" к МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о взыскании 7880026, 95 руб. при участии третьего лица МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании которых установлено, что в рамках рассмотрения данного дела Арбитражный суд Брянской области определениями неоднократно обязывал ответчика представить, в том числе, копии актов об оказании услуг МУП "Жилспецсервис" г. Брянска за аналогичный период 2015 года, пояснения о порядке расчета указанной в актах об оказании услуг стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, расчет стоимости услуг утилизации, предъявленных к оплате МУП "Жилспецсервис" г. Брянска за спорный период, сведения об объеме ежемесячно вывозимых отходов и порядке его расчета (в спорный период, а также в период, предшествующий образованию задолженности) и другие документы.

Ответчиком в материалы дела N А09-5517/2015 были представлены акты от 31.03.2015 N 00001587, от 30.04.2015 N 00001728, от 31.05.2015 N 00002220, от 30.06.2015 N 00003656, от 31.07.2015 N 00004186.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.05.2016 по делу N А09-5517/2015 между ОАО "Чистая планета" и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Брянской области. По мировому соглашению ответчик обязался оплатить истцу задолженность за оказанные услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 6130000 руб., где сумма основного долга была уменьшена на 1 322 301,02 руб., в которую в том числе входила задолженность МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ОАО "Чистая планета" не содержит расшифровок о периодах задолженности ответчика, а также об объемах помесячно вывезенных ответчиком отходов от его контрагентов согласно заключенным ответчиком договоров, отсутствуют также ссылки на реестр контрагентов МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.

Имеющиеся в материалах настоящего дела реестры договоров за период с марта 2015 по июнь 2015 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке и, которые содержат сведения о контрагентах ответчика и объемах оказанных им услуг согласно заключенным договорам с контрагентами, отсутствуют в материалах дела N А09-5517/2015.

Вместе с тем, суд по делу N А09-5517/2015 неоднократно запрашивал у ответчика данные документы в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями об объемах оказанных услуг.

Ответчиком ни в рамках дела N А09-5517/2015, ни в рамках настоящего дела А09-13328/2017, не представлены доказательства, подтверждающие, что реестры договоров за период с марта 2015 по июнь 2015 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке, со сведениями о контрагентах ответчика и объемах оказанных им услуг, согласно заключенным договорам с контрагентами, направлялись в адрес ОАО "Чистая планета", согласно пункту 4.10 договора возмездного оказания услуг от 31.12.2013 между ОАО "Чистая планета" и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска с целью определения объема ввезенных отходов заказчиком на полигон исполнителя.

24.05.2016, то есть после утверждения судом мирового соглашения по делу N А09-5517/2015, исковые требования ОАО "Чистая планета" к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании 559 889, 58 руб. по делу N А09-7207/2015 удовлетворены в полном объеме. Решение суда ни МУП "Жилспецсервис", ни МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска не обжаловалось.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что денежные суммы, взысканные с ответчика по мировому соглашению по делу N А09-5517/2015 в пользу ОАО "Чистая планета", не содержали стоимости утилизации объема ТБО МУП "Жилспецсервис" за период с марта по июль 2015 года.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016 по делу N А09-7207/2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 составляет 72 332, 47 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании 72332,47 руб. с ответчика правомерно удовлетворено судами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А09-13328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин