Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-2473/19 по делу N А08-10158/2018

г. Калуга

04 июня 2019 г.

Дело N А08-10158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Егоровича (ИНН 463000792551, ОГРН 304463208200093): Рябцева В.Г. (доверенность от 30.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Белгород" (ИНН 3102634530, ОГРН1143130000408): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Егоровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-10158/2018 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Белгород" (далее - истец, ООО "Русклимат-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Олегу Егоровичу (далее - ответчик, ИП Мамонтов О.Е.) о взыскании задолженности в сумме 120 211 руб., пени за период с 21.06.2016 по 02.10.2018 в сумме 181 562,48 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамонтов О.Е. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судья Поротиков А.И.) возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Мамонтов О.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание ссылки предпринимателя о том, что о судебном процессе ему известно не было, о решении суда первой инстанции от 13.12.2018 заявителю стало известно только 04.03.2019 от обсуживающего его банка, в связи со списанием банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя 01.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, ввиду чего предпринимателем незамедлительно приняты меры для ознакомления с материалами настоящего дела и подачи апелляционной жалобы; ссылки предпринимателя на нарушение организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции, при этом на почтовых отправлениях, возвращенных органом почтовой связи с указанием на истечение срока их хранения, отсутствуют наименование должности и фамилия, имя и отчество должностного лица органа почтовой связи, а так же отметки о вторичном извещении; почтовые отправления не доставлялись, поскольку почтовое отделение, в которое поступали указанные почтовые отправления по месту жительства предпринимателя, было закрыто на ремонт и не работало; истец претензию и исковое заявление, а также суд первой инстанции судебные акты, в том числе о принятии искового заявления к производству, не направляли по почтовому адресу предпринимателя, указанному как в договоре, так и в иных документах, имеющимся в материалах дела и представленных истцом в обоснование исковых требований. Основания уклоняться от получения почтовой корреспонденции не имелось, поскольку задолженность по спорному договору отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил; в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из положений пункта 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.12.2018 истек 14.01.2019 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.03.2019.

Решение суда от 13.12.2018 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебную корреспонденцию (о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, принятое судом решение) суд первой инстанции направлял ответчику по адресу (по месту жительства): 305026, Курская область, г. Курск, ул. Ольховская, д. 60, и копии указанных судебных актов, направленные судом первой инстанции, возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Иным способом суд первой инстанции сторон не извещал и по иным адресам судебные акты не направлял.

Доводы предпринимателя о нарушении организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции относительно срока возврата почтовой судебной корреспонденции и отсутствия вторичного вручения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (ред. от 13.11.2018), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, поскольку не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу по истечении семи календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи; обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключена 09.04.2018.

Однако довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, о том, что почтовые отправления ему по месту жительства не доставлялись, поскольку почтовое отделение, в которое поступали указанные почтовые отправления, было закрыто на ремонт и не работало, со ссылкой на поданную в орган почтовой связи жалобу и приложением ее копии к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 25, 29-31), оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, не учел, что из представленных обществом-истцом в суд первой инстанции документов в приложении к исковому заявлению (универсальные передаточные акты), ссылалась в обоснование правовой позиции в исковом заявлении, следует, что ответчик имеет также почтовый адрес: 305000, г. Курск, ул. В. Луговая, 10А, магазин "Теледом", являющийся фактическим адресом осуществления деятельности предпринимателя, при этом истцом в исковом заявлении и досудебной претензии указан только адрес места жительства предпринимателя (305026, Курская область, г. Курск, ул. Ольховская, д. 60; т. 1, л.д. 14-34).

Следовательно, данный почтовый адрес ответчика был известен истцу и суду первой инстанции, но почтовая корреспонденция и судебные акты по нему не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

ООО "Русклимат-Белгород" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что претензионные письма были направлены как по почтовому, так и по юридическому адресу ответчика, однако из материалов дела следует, что документов о направлении претензии по почтовому адресу ответчика истец в материалы дела в суде первой инстанции не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, не учел указанные обстоятельства и не принял во внимание отсутствие принятия всех мер по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по всем известным суду адресам мест его нахождения, что может повлечь отсутствие у ответчика возможности своевременного получения информации о факте рассмотрения дела судом.

Совокупность изложенного может свидетельствовать об обстоятельствах невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте, по независящим от Мамонтова О.Е. причинам в части наличия доступа к информации о наличии спора с указанным лицом и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что, свою очередь, может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ, с целью соблюдения судебной защиты, баланса прав и интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-10158/2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов