Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-2611/18 по делу N А54-4845/2016

г. Калуга

6 июня 2019 г.

Дело N А54-4845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ПАО завод "Красное знамя" (ОГРН 1026201077572; г. Рязань, проезд Шабулина, 2а)	Торжкова А.Н. - представителя (доверен. от 02.04.2018 г. N 5) Суриной М.А. - представителя (доверен. от 11.03.2019 г. N 26ф/56)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, 18)	Монетовой Е.И. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N 2.2.1-20/2) Куколева В.А. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N 2.2.1-20/11)
от ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" (ОГРН 1026201083182; г. Рязань, проезд Шабулина, 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества завод "Красное знамя" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 г. (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по делу N А54-4845/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 13.05.2016 г. N 2.10-07/650 с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 21.07.2016 г. N 2.15-12/09275 в части доначисления 25053965 руб. налога на прибыль, 3569786 руб. 20 коп. пени по налогу на прибыль, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 339786 руб. 49 коп., доначисления 29168950 руб. налога на добавленную стоимость, 4735561 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 40351 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом завода "Красное знамя".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. решение суда отменено в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 13.05.2016 г. N 2.10-07/650 (в редакции решения Управления ФНС России по Рязанской области от 21.07.2016 г. N 2.15-12/09275) в части доначисления 29168950 руб. налога на добавленную стоимость, 4735561 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 40351 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. решение суда отменено в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 13.05.2016 г. N 2.10-07/650 (в редакции решения Управления ФНС России по Рязанской области от 21.07.2016 г. N 2.15-12/09275) в части доначисления 29168950 руб. налога на добавленную стоимость, 4735561 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 40351 руб. 93 коп. и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 23907314 руб., пени в сумме 1325426 руб. 89 коп., применения штрафа в сумме 267144 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ПАО завод "Красное знамя" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ПАО завод "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 г. N 2.10-07/672 и принято решение от 13.05.2016 г. N 2.10-07/650 о доначислении налога на прибыль в сумме 33634963 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3582324 руб., применения штрафа в сумме 356254 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 30687474 руб., пени в сумме 4976064 руб., применения штрафа в сумме 42370 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.07.2016 г. N 2.15-12/09275 отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 66368 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59732 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ПАО завод "Красное знамя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 и п.2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде 2012 г.-2013 г. ПАО (ОАО) завод "Красное Знамя" (поставщик) был заключен с ООО "ТД завод "Красное Знамя" (покупатель) договор поставки от 10.01.2012 г. N 12/132-26/003 на изготовление, сборку и поставку продукции - протекторов, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить из своего и давальческого материала продукцию и поставить ее в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять изготовленную продукцию.

Покупателями протекторов, изготовляемых ПАО завод "Красное знамя", являлось ООО "Торговый дом завода Красное знамя" и ЗАО "Евроквест". При этом ЗАО "Евроквест" протектора, полученные от ПАО завод "Красное знамя" реализовало в адрес ООО "ТД завода Красное знамя", а последнее, согласно представленным документам, осуществляло реализацию протекторов в адрес ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 100% учредителем ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" является ПАО завод "Красное знамя", учредителями ЗАО "Евроквест" являются Мороз А.И. - генеральный директор ПАО завод "Красное знамя", доля участия которого в уставном капитале - 30%, Баранова Н.Н. - финансовый директор-главный бухгалтер ПАО завод "Красное знамя", доля участия которой в уставном капитале - 30%.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, суды установили, что фактически ПАО завод "Красное знамя" изготавливало продукцию (протектора), собственными силами, складировало на собственных складских площадях, самостоятельно осуществляло поиск и отбор грузополучателей протекторов, и с территории ПАО завод "Красное знамя" осуществляло реализацию протекторов в адрес реальных покупателей ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" без какого-либо участия со стороны взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО "ТД завода Красное знамя".

При таких обстоятельствах выводы судов о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД завода Красное знамя" по изготовлению и реализации протекторов, о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации протекторов, являются правомерными.

При этом относительно доначисления налога на прибыль судами правомерно учтено, что расчет налоговых обязательств должен был быть произведен инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций с применением положений пункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов,.подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как указано в абзаце 7 пункта 8 Постановления N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в спорных суммах, суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, и отклонил доводы общества о переквалификации налоговым органом сделок, указав, что в рассматриваемом случае инспекцией не производилась переквалификация сделок, а была установлена фиктивность взаимоотношений между ООО "Торговый дом завода Красное знамя" и ПАО завод "Красное знамя" по изготовлению и реализации протекторов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не оценил доводы ПАО завод "Красное знамя" об обращении его в правоохранительные органы с заявлением о хищении должностными лицами имущества, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как это обстоятельство не опровергает выводы судов о фиктивности указанных сделок. Кроме того, приговора суда об установлении фактов хищения имущества в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции о незаконности судебных актов ввиду того, что судами не исследованы представленные инспекцией доказательства и не определен размер расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отклоняются.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки инспекцией расчетным путем определены только доходы общества, расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не определялись, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Этот факт налоговый орган не оспаривает, и подтверждает, в том числе, в пояснениях от 25.09.2017 г., представленных в суд первой инстанции, прямо указывая, что у налогового органа отсутствует обязанность при вынесении решения учитывать расходы.

Представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, находящиеся в томе 33, л.д. 119-124, были исследованы судами и не приняты во внимание, поскольку было установлено, что инспекцией не учитывались условия и специфика производственной деятельности общества, поэтому указанные в расчетах цифровые значения (причем без ссылок на документы и правовое обоснования использования какой-либо информации) не могут служить основанием для перерасчета в судебном заседании доначисленных инспекцией сумм.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что суды не дали оценки документам, представленным в ходе судебного разбирательства, а именно, находящимся в томе 38, л.д. 2, 4, 6 (документы, представленные налогоплательщиком в опровержение доводов инспекции), том 38, л.д. 24, 25 (письмо работника ООО "Ронэкс" от 26.07.2017 г., адресованное обществу), том 38, л.д. 51-56 (пояснения инспекции в суд от 25.09.2017 г.), том 36, л.д.84 (письмо ООО "Торговый дом ММК" от 20.03.2017 г., адресованное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области), том 33, л.д. 141-150 (письма МИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.02.2017 г., от 15.02.2017 г., адресованные ООО "Техно-плюс", ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", Рязаньстат и ответы этих организаций, поручения об истребовании информации от 21.02.2017 г., адресованные ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве), т.34 л.д. 1-3 (поручения об истребовании информации от 21.02.2017 г., адресованное МИФНС России N 16 по Челябинской области, ИФНС России N 9 по г. Москве, письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 06.03.2017 г.), том 15, л.д.58-74, том 30, л.д.21-129 (документы бухгалтерского учета налогоплательщика), том 37, л.д. 89, 91-97 (расчет доначислений по эпизодам нарушений, расчет штрафных санкций, расчеты пени по налогам), несостоятельны.

Данные документы вообще не являются расчетами расходов, понесенных налогоплательщиком, и перечисленные письма, поручения инспекции составлены уже в ходе судебного разбирательства и не имеют отношения к оспариваемому решению.

Доводы кассационной жалобы инспекции, которые по сути сводятся к тому, что при рассмотрении спора суду необходимо рассчитать размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом понесенных им расходов исходя из документов, собранных налоговым органом в ходе судебного разбирательства, не основаны на нормах права и отклоняются.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального и процессуального права в обоснование выводов, изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по делу N А54-4845/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ПАО завод "Красное знамя" государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 г. N 4268.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина