Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1397/19 по делу N А64-9206/2017

6 июня 2019 г.

Дело N А64-9206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" 392017, г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.14 ОГРН 1066829017980 от ООО "Тамбовская строительная компания" 391000, г.Тамбов, ул.Советская, д. 191в, ОГРН 1076829002722 от ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" 392000, г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.7 ОГРН 1026801361168	Митрохина А.Г. - представитель, дов. от 23.11.18г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. (судьи Е.В.Коровушкина, Е.Е.Алферова, С.И.Письменный) по делу N А64-9206/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное "Агентство ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 31036322,01 руб., из них основного долга - 24378394,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.15г. по 11.04.18г. - 6657927,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод железобетонных изделий" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.18г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. решение суда изменено - с Ответчика в пользу Истца взыскано 21060157,29 руб., из которых 16632053,89 руб. основной долг по товарным накладным от 31.10.14г. N 397, от 28.11.14г. N 428, от 30.12.14г. N 452, от 30.12.14г. N 454, от 31.12.14г. N 470, 4428103,4 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.15г. по 11.04.18г., а также 117554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановлении суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 02.11.11г. Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар (строительные материалы), а Ответчик - принять и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с 31.10.14г. по 31.12.14г. Истцом в адрес Ответчика была произведена поставка товаров на общую сумму 16632053,88 руб. - данное обстоятельство было признано сторонами.

24.11.14г. Истец заключил с третьим лицом договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо (первоначальный кредитор) уступило Истцу (новый кредитор) право требования на получение Ответчика (должник) дебиторской задолженности в размере 7746340,29 руб., которая возникла на основании договора поставки от 01.04.14г. N ТСК/14/293, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а также товарных накладных от 26.09.14г. N 4639, от 30.09.14г. N Т1920, от 28.10.14г. N Т2104, от 28.10.14г. N Т2105, от 28.10.14г. N Т2106.

Ссылаясь на то, что Ответчик не оплатил полученный от него и от третьего лица товар, и оставил без удовлетворения претензию об уплате задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания Ответчиком факта принятия им товара по указанным товарным накладным, и отклонил доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, право требования которой Истец приобрел у третьего лица по договору цессии, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя условия договора поставки от 01.04.14г. N ТСК/14/293, право требования по которому перешло к Истцу на основании договора цессии с третьим лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.486 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по товарным накладным, перечисленным в договоре цессии, истек 29.10.17г. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено прерывание срока исковой давности в связи с направлением Истцом в адрес Ответчика претензии о погашении задолженности и оставлении ее без удовлетворения Ответчиком (п.3 ст.202 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 14.12.17г., вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, право требования которой Истец приобрел у третьего лица по договору цессии, является обоснованным.

Доводы Истца о прерывании срока исковой давности фактом подписания Ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.14г. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховным Судом Российской Федераци, в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15г. N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены две копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.14г. (т.1 л.д.98, 107), в которых отражена задолженность Ответчика в размере 7746340,29 руб., при этом основанием для возникновения данной задолженности указана товарная накладная от 24.11.14г. N 258.

Однако, в материалы дела ни подлинник, ни копия указанной накладной не представлены, при этом отраженные в двух копиях акта сверки данные противоречат содержанию договора цессии между Истцом и третьим лицом, согласно которому задолженность Ответчика в размере 7746340,29 руб. возникла из факта не оплаты товара по товарным накладным от 26.09.14г. N 4639, от 30.09.14г. N Т1920, от 28.10.14г. N Т2104, от 28.10.14г. N Т2105, от 28.10.14г. N Т2106.

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела копии актов сверки различаются между собой по содержанию и подписаны со стороны Ответчика разными лицами - в одном случае главным бухгалтером Татарчук И.В. (т.1 л.д.98), в другом случае бухгалтером Тимофеевой В.К.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные копии актов сверки ненадлежащими доказательствами факта прерывания срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные лица являлись уполномоченными лицами на подписание актов сворок со стороны Ответчика в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств занятия должности главного бухгалтера Ответчика Татарчук И.В. не представлено, а должность бухгалтера штатным расписанием Ответчика не предусматривалась (т.1 л.д.108, 109).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Истца были положены им в основу его искового заявления, заявлялись в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года по делу N А64-9206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова