Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1374/19 по делу N А09-7928/2018

6 июня 2019 г.

Дело N А09-7928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Михайловича 140091, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Угрешская, д.32, кв.956 ОГРНИП 308574306400025 от ООО "Спецтехника" 241035, г.Брянск, ул.Кислородная, д.3а ОГРН 1073255000807	Бескова С.В. - представитель, дов. от 16.07.18г. N 50 АБ 1607101 Титкова И.И. - представитель, дов. от 21.02.19г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.18г. (судья А.А.Солдатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.19г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Заикина, М.М.Дайнеко) по делу N А09-7928/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Алексей Михайлович (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Ответчик) о взыскании 391316,56 руб. убытков, возникших в результате изъятия товара, приобретенного по договору купли-продажи от 13.10.12г. N 11, третьими лицами, а также государственной пошлины в размере 11000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.18г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи автотранспортных средств от 13.10.12г. N 11 Истец приобрел у Ответчика транспортное средство - грузовой тягач седельный "Вольво FH440", 2007 года выпуска, двигатель марки D13, N 061429, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A47B463137 стоимостью 634840 руб., в том числе НДС 96840 руб. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, транспортное средство получено им на основании акта приема-передачи от 13.10.12г.

Ранее данное транспортное средство было приобретено ООО "ЦДС "Европа" у VFS International AB по договору лизинга от 04.11.06г. N 061104-CDSE/SWR наряду с иными транспортными средствами, при этом, в соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЦДС "Европа" не имело права продавать, закладывать, сдавать в аренду или иным способом отчуждать или обременять имущество (транспортные средства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.11г. по делу N А40-79248/2010 ООО "ЦДС "Европа" было обязано возвратить VFS International AB предмет лизинга (39 седельных тягачей "Вольво"), сняв их в регистрационного учета и завершив действие таможенного режима временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного на основании указанного решения, было установлено, что истребуемое имущество зарегистрировано на праве собственности за иными лицами, в том числе - за Истцом.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.16г. по делу N А09-1562/2012 был удовлетворен виндикационный иск VFS International AB об истребовании имущества, и Истец среди прочих лиц был обязан передать VFS International AB приобретенное у Ответчика транспортное средство с идентификационным номером (VIN) YV2AS02A47B463137.

В рамках исполнительного производства о передаче транспортного средства было заключено мировое соглашение, по условиям которого спорное транспортное средство оставалось во владении (в собственности) Истца, а Истец обязался выплатить VFS International AB 400000 руб. отступного за отказ от истребования транспортного средства. Мировое соглашение исполнено.

Ссылаясь на то, что выплаченная им VFS International AB сумма отступного является для него убытков, полученным в результате не правомерных действий Ответчика, не поставившего его при заключении договора купли-продажи в известность о притязаниях на транспортное средство иного лица, а также на то, что досудебная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истцом доказана противоправность действий Ответчика при продаже ему спорного транспортного средства, поскольку спорное имущество приобреталось Ответчиком через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International AB к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в рамках дела N А40-79248/2010 Арбитражного суда города Москвы, а вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.16г. по делу N А09-1562/2012 подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи с Истцом Ответчик знал о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие, не имел правовых оснований на его отчуждение.

Доказательств того, что Истец при заключении договора купли-продажи знал о притязаниях на товар со стороны третьих лиц, Ответчик не представил.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.18г. по делу N А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, факт несения Истцом расходов в сумме 391316,56 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Истцом по мировому соглашению с целью оставления у себя спорного транспортного средства, являются для него расходами, которые он понес для защиты своего права в связи с неправомерными действиями Ответчика, они обоснованно признаны судами убытками Истца и взысканы в его пользу с Ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А09-7928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина