Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1746/19 по делу N А08-8813/2018

г. Калуга

06 июня 2019 г.

Дело N А08-8813/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дводненко Игоря Владимировича (308504, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, ул. Заводская, д. 15а, кв. 21, ОГРНИП 313313010600062, ИНН 312302215988)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (308009, г. Белгород, ул. Победы, д. 47, ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002)	Истомина Ю.В. - представителя (дов. от 16.01.2019 N 03-11/00552, пост.) Карпенко Н.Н. - представителя (дов. от 19.09.2017 N 03-11/09759, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2018 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-8813/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дводненко Игорь Владимирович (далее - ИП Дводненко И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 13090 об уплате страховых взносов по состоянию на 05.07.2018 в сумме 114 082 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 105 454 руб. 11 коп. страховых взносов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил свои требования и просил обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Дводненко И.В., являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход, уменьшенный на величину расходов", представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по указанному налогу за 2017 год, согласно которой сумма дохода предпринимателя составила 12 371 889 руб.

Указанное послужило основанием для исчисления инспекцией в отношении предпринимателя суммы страховых взносов, подлежащих доплате сверх фиксированной суммы, в размере 120 718 руб. 89 коп.

02.06.2018 предпринимателем произведена частичная оплата страховых взносов в размере 6 636 руб. 25 коп., в связи с чем по данным налогового органа по состоянию на 05.07.2018 у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 114 082 руб. 64 коп., на которую инспекцией начислены пени в размере 82 руб. 71 коп.

05.07.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 13090 об уплате указанных сумм задолженности по страховым взносам и пеням в срок до 25.07.2018.

Письмом Управления ФНС России по Белгородской области от 26.07.2018 N 13-11/373 жалоба ИП Дводненко И.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались тем, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о его доходах за указанный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Размер доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (11 117 543 руб. и 9 291 065 руб., соответственно) налоговым органом не оспаривается.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также приняв во внимание применяемый ИП Дводненок И.В. в спорный период налоговый режим и частичную уплату им страховых взносов в размере 6 636 руб. 25 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выставления в адрес предпринимателя требования об уплате страховых взносов в размере 105 454 руб. 11 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А08-8813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков