Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1883/19 по делу N А84-2910/2018

г.Калуга

4 июня 2019 г.

Дело N А84-2910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Владимировича (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ивана Кожанова, д.15, кв.54, ОГРНИП 314920423300113, ИНН 920400018200) - Мезелева М.Д. (дов. от 15.02.2019 N 92АА0521294);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Слободянюка Петра Александровича (299018, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Веселая, д.17а, ОГРНИП 314920434706662, ИНН 920200047275) - Колягин В.В. (дов. от 10.12.2018 N 92АА0521052);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянюка Петра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-2910/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов И.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слободянюку П.А. о взыскании 1 425 445,10 руб., в том числе 234 024,40 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.01.2017 N 1 товара; 1 064 012,16 руб. пени за просрочку поставки по состоянию на 03.04.2018 и 127 408,54 руб. штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слободянюк П.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между предпринимателями Леоновым И.В. (поставщик) и Слободянюком П.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенных сторонами в соответствии с заявкой, расходными накладными и условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующего товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Количество, ассортимент и цена товара, который подлежит поставке, определяется соответственно по расходным накладным и счетам, на основании действующих у поставщика цен - пункт 3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки считается дата, указанная в расходной накладной, которая подтверждает получение товара покупателем.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 35% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного выполнения покупателем своих обязательств по договору.

Истец осуществил поставку товара общей стоимостью 2 222 479,40 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 988 455 руб. (в том числе после принятия иска Леонова И.В. к производству арбитражного суда - 130 000 руб.), остаток задолженности - 234 024,40 руб.

В направленной в адрес Слободянюка П.А. претензии Леонов И.В. сообщил о наличии за ответчиком долга в сумме 364024,40 руб. за оплату товара и неустойки в сумме 1064012,16 руб. и просил погасить долг (т.1 л.д.16).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Леонов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано выше, Леонов И.В. во исполнение договора поставил Слободянюку П.А. товар на сумму 234 024,40 руб. Факт получения товара по товарным накладным ответчик не оспаривает. Ответчик производил оплату товара с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, что видно из представленного истцом расчета неустойки. В итоге неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пунктов 5.2, 5.4 договора, составила 1 191 420,70 руб., в том числе пени - 1 064 012,16 руб., штраф - 127 408,54 руб. (т.1 л.д.71-74).

Возражений на иск ответчик не представил и в суд первой инстанции не явился.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Слободянюк П.А. не был надлежаще извещен о начале судебного процесса являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель Слободянюк П.А. зарегистрирован по адресу места жительства: 299018, Россия, г.Севастополь, ул.Веселая, 17А (т.1 л.д.91).

В договоре поставки указано два адреса предпринимателя Слободянюка П.А.: юридический адрес - 299018, г.Севастополь, ул.Веселая, 17А; фактический адрес - 299042, г.Севастополь, ул.Новикова, дом 3 (т.1 л.д.14).

Суд направлял Слободянюку П.А. корреспонденцию по двум указанным адресам. Корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела на 25.09.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.18, решение суда от 12.11.2018), направленная по адресу: 299018, г.Севастополь, ул.Веселая, 17А, возвращена в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.90, 101, 123). Та же корреспонденция, направленная по адресу: 299042, г.Севастополь, ул.Новикова, дом 3, в соответствии с записью почтальона вручена: первые два определения - уполномоченному лицу Смирновой, копия решения суда - Слободянюку П.А. (т.1 л.д.3, 99, 119). Однако, ни в одном из уведомлений ни Смирнова, ни Слободянюк П.А. не расписались за получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя Слободянюка П.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заслуживает внимания.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А84-2910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева