Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-2058/19 по делу N А68-5915/2018

г. Калуга

04 июня 2019 г.

Дело N А68-5915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Биохимтех" от ответчика: ИП Косов Олег Сергеевич	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А68-5915/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Биохимтех" (далее - ООО "Биохимтех", истец, ОГРН 1037739377752, ИНН 7723011818) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Косов О.С., ответчик, заявитель, ОГРНИП 316715400074646, ИНН 713500075774) о взыскании предоплаты по договору на создание сайта N 121 от 07.08.2017 в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования общества удовлетворены: с ИП Косова О.С. в пользу ООО Фирма "Биохимтех" взыскано неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен пятидневный срок на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком; полагает ошибочными выводы судов о том, что работы должны быть выполнены, согласно условиям договора, в растровом изображении, аргументируя это тем, что истцом ему было предложено выполнить работу в векторном формате (письмо от 21.07.2017).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между ООО "Биохимтех" и ИП Косовым О.С. был заключен договор N 121 на создание сайта заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сайта заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, принять и оплатить исполнителю результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии полного объема материалов, необходимых для создания сайта, исполнитель приступает к выполнению работ 09.08.2017.

Сторонами подписано Приложение N 1 к Договору, в котором стороны согласовали Техническое задание на разработку сайта бренда VIATTO.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить к ним мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно п. 4.3 Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 10 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой.

11.01.2018 Истцом по почте получен Акт выполненных работ по первому этапу разработки Сайта (почтовое отправление N 300041143553176).

18.01.2018 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по первому этапу (почтовое отправление N 12752117054197), поскольку макет выполнен не в цветах представленного бренда (логотипа), элементы макета отсутствуют по ссылке в облачном хранилище.

В установленный договором срок недостатки в работе не устранены, в связи с чем, 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по договору с требованием по обоюдному согласию расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 95 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2018 Заказчиком был получен Акт выполненных работ по первому этапу разработки сайта - дизайн макетов страниц сайта.

18.01.2018 в установленный пятидневный срок Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по первому этапу (почтовое отправление N 12752117054197), поскольку макет выполнен не в цветах представленного бренда (логотипа), элементы макета отсутствуют по ссылке в облачном хранилище.

Надлежащее отправление подтверждается описью вложения и чеком об оплате отправления.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика.

Вместе с тем, подрядчик не устранил недостатки, указанные заказчиком.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ИП Косова О.С. о пропуске заказчиком пятидневного срока на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком (п.3.7.2 Договора).

Так, согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пункт 3.7.2 Договора так же предусматривает исчисление срока направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ пятью рабочими днями.

В данном случае 11.01.2018 Истцом по почте получен Акт выполненных работ по первому этапу разработки Сайта (почтовое отправление N 300041143553176), следовательно, срок начинает течь со следующего дня, т.е. с 12.01.2018.

Учитывая, что 13.01.2018 и 14.01.2018 года являются выходными днями, пятидневный срок истекает 18.01.20108 года.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по первому этапу 18.01.2018, т.е. в 5-дневный срок установленный договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по договору с требованием по обоюдному согласию расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 95 000 руб. 00 коп.

Судами указанная претензия правомерно расценена как односторонний отказ от исполнения договора, и сделан правильный вывод о том, что данный односторонний отказ заказчика является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака VIATTO technological equipment согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 556687, из которого следует, что цветовым сочетанием товарного знака является синий и белый.

Как следует из Технического задания на разработку сайта бренда VIATTO (Приложение N 1 к Договору), сайт планируется для продвижения и продажи оборудования VIATTO через дилерскую сеть, главная страница сайта должна содержать, в том числе, логотип.

Вместе с тем, подрядчик при создании дизайна макетов страниц сайта допустил односторонне изменение логотипа (бренда) VIATTO.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика относительно того обстоятельства, что логотип получен от истца в векторном формате, а не в виде растрового изображения, в связи с чем, подрядчик исходил из собственных представлений о концепции сайта.

Письмо от 21.07.2017 (л.д. 31 т.1), на которое ссылается ответчик в обоснование довода об изменении условий договора, с бесспорностью не свидетельствует об указанном.

Согласно п. 3.5.2 договора исполнитель обязуется немедленно сообщить Заказчику и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной информации или технической документации, иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлиять на качество работы или невозможность ее завершения в срок, что корреспондирует части 1 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 3.6.2 предусмотрено право исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора исполнителем.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным создателем сайтов, не приостановил выполнение работ и не получил указания Заказчика относительно цветовой гаммы сайта, при наличии ссылок на логотип (бренд) товара, подлежащий продвижению в рамках создания сайта, следовательно, он в силу ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие информации о цветовой гамме сайта.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что установленные недостатки выполненных работ относятся к существенным, что служило правомерным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и возврата подрядчиком предварительной оплаты в размере 95000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А68-5915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова