Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г. N Ф10-6702/23 по делу N А83-10901/2023

г. Калуга

19 января 2024 г.

Дело N А83-10901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-М ГРУПП" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А83-10901/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "4-М ГРУПП", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Республики Крым от 19.06.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение по данному делу составлено 28.07.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судья Рыбина С.А.) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "4-М ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что почтовое уведомление суда апелляционной инстанции им получено не было, иным лицам доверенность на получение документов почтовой корреспонденцией не выдавалась (кассационная жалоба подписана от имени директора).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2023 назначил судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанным выше решением арбитражного суда исковые требования ООО "Благоустройство города "Севастополь" удовлетворены, с ООО "4-М ГРУПП" в пользу ООО "Благоустройство города "Севастополь" взысканы денежные средства в размере 41 242,19 руб. из них 38406,39 руб. задолженность за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 2835,80 руб. пеня за период с 13.09.2022 по 24.03.2023, продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционным судом восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, заявителю жалобы в срок до 18.09.2023 включительно предложено устранить указанные судом нарушения, представив в суд:

- доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы,

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба на новый срок оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, заявителю жалобы в срок до 16.10.2023 включительно предложено устранить указанные судом нарушения, представив в суд:

- доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы,

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере.

В материалах дела имеется доказательство получения заявителем апелляционной жалобы 23.09.2023 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, а именно: почтовое уведомление о вручении (почтовый идентификатор 29901186223434).

Кроме того, в обоих определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к установленному судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства. послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и, руководствуясь нормами п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В настоящем случае факты, указывающие на недостаточность предоставленного апелляционным судом срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не установлены, сведения о них в материалах дела, в том числе, в рассматриваемой кассационной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что заявителем апелляционной жалобы, несмотря на соответствующие надлежащее и своевременное судебное извещение, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих обоснованность вывода суда апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае апелляционная жалоба возвращена на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда), а не в связи отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ) - срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023. В этой связи вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования (на необходимость восстановления этого срока указано в рассматриваемой кассационной жалобе) не подлежит разрешению судом округа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А83-10901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский