Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1664/19 по делу N А09-8951/2018

г.Калуга

5 июня 2019 г.

Дело N А09-8951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "МИР"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А09-8951/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181, (далее - ООО "МИР") о взыскании 873 040 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 N 07-5-25305 и 136 181 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МИР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в части взыскания пени, приняв новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных судебных актов в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МИР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 873040 руб. 77 коп. долга, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ООО "МИР" (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-25305 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2017), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять газ горючий природный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 газа покупателю в объеме 363,691 тыс. куб.м подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами за спорный период, и ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что оплата фактически полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт своевременной поставки газа в спорный период и просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался покупателем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 136 181 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 16.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате фактически полученного газа произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного газа, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты потребленного газа был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим не исполнять принятые по договору обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А09-8951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин