Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-2274/19 по делу N А84-2333/2018

г. Калуга

07 июня 2019 г.

Дело N А84-2333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платов Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от ответчика: ООО "СтроймонтажКрым" г.Симферополь	Головко В.В. (дов. от 25.12.2018 N 215), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А84-2333/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", истец, заявитель, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877 ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (далее - ООО "СтроймонтажКрым", ответчик, ОГРН 1159102103049, ИНН 9102188125) о взыскании неустойки в размере 412 000,00 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 83 854,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 (судья Архипова С.Н.) по делу А84-2333/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись в части с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, по этому отказ во взыскании 412 000 считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (подрядчик) был заключен договор N 107-17/ЭЗЦ-223 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту медпунктов учебных корпусов, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Гагарина, д. 13, ул. Университетская, д. 33, согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях договора выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 177 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 179 542,37 руб. (пункт 2.1 договора).

Также 21.08.2017 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (подрядчик) был заключен договор N 102-17/ЭЗЦ-223 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту учебных аудиторий, расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 23, ул. Университетская, д. 33, ул. Репина, д. 3, согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях договора выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 2 943 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 448 932,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров закреплено, что цена договоров является твердой и не может изменяться в процессе их исполнения.

Исходя из пункта 3.1.1 договоров, заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.1.1 договоров, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче объекта подрядчику, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

В последующем, 20.09.2017 участники вышеуказанных договоров подписали дополнительные соглашения N 1, которыми установили срок выполнения работ - 39 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 12.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору N 107-17/ЭЗЦ-223 подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом формы N КС-2 от 30.01.2018 на сумму 773 137,81 руб., по договору N 102-17/ЭЗЦ-223 - актами формы N КС-2 от 16.01.2018 на сумму 1 121 631, 43 руб., от 30.01.2018 на сумму 1 371 880,28 руб.

Соглашениями от 01.03.2018 стороны прекратили выполнение обязательств по вышеназванным договорам. В соответствии с этим соглашением подрядчик выполнил работы по договору N 107-17/ЭЗЦ-223 на общую сумму 773 137,81 руб., по договору N 102-17/ЭЗЦ-223 - на общую сумму 2 493 511,71 руб.

Заказчик в счет выполнения работ оплатил подрядчику 2 577 366,58 руб., переплата по договорам составила 83 854,87 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам N 107-17/ЭЗЦ-223 и N 102-17/ЭЗЦ-223, истец направил ему претензии от 21.03.2018 N 1438/05 и от 21.03.2018 N 1437/05 об оплате штрафа и пени соответственно.

Согласно платежному поручению от 26.06.2018 N 121 ответчик добровольно оплатил только сумму пени, насчитанную истцом по договору N 107-17/ЭЗЦ-223, в размере 156 483,00 руб., по договору N 102-17/ЭЗЦ-22 - сумму пени в размере 358 805,24 руб. (платежное поручение от 26.06.2018 N 120).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "СтроймонтажКрым" суммы неосновательного обогащения по договору N 102-17/ЭЗЦ-223 от 21.08.17 в размере 83 854,87, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 362,28 руб., начисленных по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется, в связи, с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафов) в сумме 412 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 Договоров стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 12.3 Договоров предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% цены договора за просрочку исполнения работ по договору.

Из искового заявления следует, что истец на основании п. 12.2 договора просил взыскать с ответчика за просрочку срока выполнения работ по договору от 21.08.2017 N 107-17/ЭЗЦ-223 штраф в размере 117 700,00 руб. и по договору от 21.08.2017 N 102-17/ЭЗЦ-223 штраф в размере 294 300,00 руб., исчислив его 10% от цены договора, а всего 412 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору N 102-17/ЭЗЦ-223 на 109 дней (с 30.09.2017 по 16.01.2018) в части выполненных работ на сумму 1 158 494,24 руб.; 123 дня (с 30.09.2017 по 30.01.2018) в части выполненных работ на сумму 1 335 017,47 руб.; 152 дня (с 30.09.2017 по 28.02.2018) - в оставшейся части; по договору N 107-17/ЭЗЦ-223 на 123 дня (с 30.09.2017 по 30.01.2018) в части выполненных работ на сумму 773 137,81 руб. и на 152 дня (с 30.09.2017 по 30.01.2018) в части выполненных работ на сумму 1 335 017,47 руб.; 152 дня (с 30.09.2017 по 28.02.2018) - в оставшейся части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец так же пояснял о том, что основанием для предъявления иска о взыскании штрафа по договорам является допущенная ответчиком просрочка исполнения своих обязательств, а не их ненадлежащее исполнение.

Однако судами установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик в связи с предъявлением заказчиком претензий в добровольном порядке перечислил по платежным поручениям N 120 от 26.06.2018 и N 121 от 26.06.2018 начисленную заказчиком по спорным договорам пени за просрочку выполнения работ, что не оспаривается истцом, в том числе и по размеру пени.

При этом судами обоснованно приято во внимание то, что начисление за просрочку исполнения обязательств штрафа, как дополнительной санкции, положения пункта 12.2 договора, так и действующее законодательство, не предусматривают.

В виду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, исходя из пределов доводов иска, пришли к правильному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафов и обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А84-2333/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова