Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1899/19 по делу N А68-5578/2018

г. Калуга

6 июня 2019 г.

Дело N А68-5578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тула-Бетон" (ОГРН 1057100366520, ИНН 7104050055, ул. Скуратовская, д. 92, г. Тула, 300911) - Сентюриной Г.С. - представителя по доверенности от 12.12.2018; Столярова А.С. - представителя по доверенности от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (ОГРН 1135543045142, ИНН 5501252544, ул. пр-т Мира, д. 181/2, г. Омск, 644085) - Фадина С.В. - представителя по доверенности от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Гарантия" (ОГРН 1147847421523, ИНН 7801644585, 13-я, В.О. линия, д. 78, кв. 425, г. Санкт-Петербург, 199048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А68-5578/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тула-Бетон" (далее - истец, ЗАО "Тула-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") о взыскании 3 636 735 руб.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Гарантия" (далее - ООО "Петербургская Гарантия").

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОСК" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между ЗАО "Тула-Бетон" (поставщик) и ООО "ОСК" (покупатель) был заключен договор N 7/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетон марки не ниже-М200 (В15), подвижность смеси - П3-П4, фракция заполнителя - 5-20 мм.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался производить предварительную оплату за отгружаемую продукцию и оказываемые услуги денежными средствами либо по согласованию сторон, иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом.

Истец поставил ответчику бетон на сумму 3 629 700 руб.и оказал услуги на сумму 80 167 руб. 50 коп.

24.04.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 3 636 735 руб.

ООО "ОСК" в адрес ЗАО "Тула-Бетон" 07.05.2018 направило письмо исх. N 81/18, в котором выразило согласие на оплату задолженности по договору.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Тула-Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости поставленного товара, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления N 18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) (пункт 1), Инструкция N П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Стороны в пунктах 4.2, 4.3 договора согласовали условие о том, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6) и Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Арбитражными судами установлено, что бетон поставлен покупателю и принят им без каких-либо замечаний и претензий относительно качества, однако не был оплачен.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, с учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела и содержания договора поставки от 28.02.2018 N 7/18, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка приемки товара (в случае несоответствия товара требованиям о качестве), и, как следствие, к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Тула-Бетон", взыскав сумму долга за поставленный товар.

Доводы ООО "ОСК", оспаривающие выводы судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А68-5578/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева