Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1921/19 по делу N А84-2811/2018

г. Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А84-2811/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Хаустов Вячеслав Яковлевич	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ОАО "Завод "Южреммаш" от третьих лиц: Горовенко Сергей Васильевич Рожманов Виталий Геннадьевич Морозова Ольга Ивановна Сац Геннадий Семенович Губенок Николай Михайлович Авлахов Васиилий Семенович Фаль Александр Ильич Гринберг М.И. Фаерштейн Е.Б.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Сац Геннадия Семеновича, Губенок Николая Михайловича, Авлахова Васиилия Семеновича, Фаль Александра Ильича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А84-2811/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Завод "Южреммаш" Хаустов Вячеслав Яковлевич обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Горовенко С.В., Рожманов В.Г., Морозова О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлахов В.И., Фаль А.И., Гринберг М.И., Фаерштейн Е.Б..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018 по следующим вопросам: по первому вопросу в части признания с 01.03.2015 завод прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя; по второму вопросу - назначить ликвидатором завода Колягина Виталия Владимировича со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020.; по третьему вопросу - не назначать ликвидатором завода Руднева Валерия Арнольдовича со сроком полномочий до 31.12.2020; по четвертому вопросу - выражено недоверие Рудневу Валерию Арнольдовичу как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора завода. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Горовенко С.В, Рожманов В.Г, Морозова О.И, Сац Г.С, Губенок Н.М, Авлахов В.С, Фаль А.И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований и в иске в этой части отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, в данном случае, подлежат оценке обжалуемые судебные акты только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "Завод "Южреммаш" Горовенко С.В., Рожмановым В.Г., Морозовой О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлаховым В.С., Фаль А.И., владеющими 2221 из 5229 акций, было инициировано проведение внеочередного собрания акционеров 09.07.2018 в 09.00 час. по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41.

Согласно протоколу регистрации и регистрационной ведомости 09.07.2018 на собрание явились лично или через представителя 13 акционеров: Горовенко С.В. (2165 акций), Гринберг М.И. (331 акция), Губенок Н.М. (5 акций), Жукова Н.В. (1 акция), Морозова О.И. (5 акция), Фаль А.И. (17 акций), Фаерштейн Е.Б. (323 акции), Рожманов В.Г. (5 акций), Авлахов В.И. (19 акций), Сац Г.С. (5 акций), Демченко Н.С. (8 акций) как наследница акционера Демченко Г.Н.

При этом акционер Сац Г.С. не зарегистрирован в регистрационной ведомости, но участие в голосовании принял.

Акционер Рожманов В.Г. личного участия не принимал, от его имени зарегистрирован и участвовал представитель Колягин В.В., который на момент проведения собраний не имел надлежащим образом предоставленных полномочий. Демченко Н.С. как наследница акционера Демченко Г.Н. зарегистрирована для участия в собрании, по вопросам повестки не голосовала. В реестре владельцев именных акций ОАО "Завод "Южреммаш" от 2013 года (последний реестр юридического лица) в качестве акционера зарегистрирован Демченко Г.Н., оформление прав Демченко Н.С., вступившей в наследство в 2009 году, как акционера ОАО "Завод "Южреммаш" не производилось.

Вместе с тем, судом установлено, что Авлахов В.С. в регистрационной ведомости поставил подпись и прописью указал, что бюллетень передан.

Исходя из регистрационной ведомости участников собрания ОАО "Завод "Южреммаш", при регистрации участников были учтены акционеры, которые фактически очно отсутствовали на собрании, но проголосовали заочно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности сделать достоверный вывод об участии в очном собрании Авлахова В.С.

Иные лица правомерно были зарегистрированы и допущены к участию в собрании акционеров. За минусом количества акций Саца Г.С., Рожманова В.Г., Демченко Г.Н., Авлахова В.С. кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

По результатам голосования составлен протокол счетной комиссии, в котором отсутствует подпись члена счетной комиссии Авлахова В.С. Следовательно, протокол подписан составом счетной комиссии из двух человек.

Из протокола от 09.08.2018 следует, что на собрании акционеров были рассмотрены следующие вопросы: о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" назначении ликвидатора; о рассмотрении кандидатуры Руднева В.А. в качестве ликвидатора, о выражении недоверия Рудневу В.А. как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора; выражении согласия с тем, чтобы бюллетень был использован при подведении итогов голосования и учтен при составлении протокола общего собрания акционеров, в том числе, в форме заочного голосования.

Кроме того, в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: о согласии включить в повестку дополнительный вопрос: об утверждении заключенных ОАО "Завод "Южреммаш" сделок с недвижимым имуществом; о согласии утвердить и одобрить заключенные ОАО "Завод "Южреммаш" сделки с недвижимым имуществом: продажа комплекса нежилых зданий и сооружений по адресу: Камышовое шоссе, 43, части павильона-магазина по пр. Генерала Острякова, 227-б, имущества по ул. Сафронова, 12, административного здания по ул. Симферопольская, 2, здания по ул. Коммунистической, 17, передача в ипотеку, в аренду объектов недвижимости по Камышовому шоссе, 41/1 и 41/2; о согласии с тем, что настоящий дополнительный бюллетень вместе с основным бюллетенем был использован при подведении итогов голосования и учтен при составлении протокола общего собрания акционеров, в том числе, в форме заочного голосования.

Ссылаясь на то, что решения принятые на данном собрании являются незаконными и они затрагивают его права, как акционера общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

ОАО "Завод "Южреммаш" является юридическим лицом государства Украины, в связи с чем согласно пп.7 п.2 ст. 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются, в данном случае законом Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников на момент проведения собраний 09.07.2018 определялся Законом Украины "Об акционерных обществах", Законом Украины "О хозяйственных обществах", Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины и уставом Общества.

В соответствии со ст. 48 Закона Украины "Об акционерных обществах", в случаях, предусмотренных уставом акционерного общества с количеством акционеров не более 25 человек, допускается принятие решения методом опроса. В таком случае проект решения или вопросы для голосования направляется акционерам - владельцам голосующих акций, которые должны в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего проекта решения или вопросы для голосования в письменной форме сообщить о нем свое мнение. В течение 10 календарных дней с даты получения сообщения от последнего акционера - владельца голосующих акций все акционеры - владельцы голосующих акций должны быть в письменной форме проинформированы председателем собрания о принятом решении. Решение считается принятым, если за него проголосовали все акционеры - владельцы голосующих акций.

Между тем, в данном случае, при подведении итогов собрания были учтены бюллетени акционеров, не участвующих в собрании и проголосовавших заочно, тогда как проведение заочного голосования акционерами общества, количество которых превышает 25 человек, противоречит указанной норме закона.

Внеочередное общее собрание акционерного общества созывается наблюдательным советом по требованию акционеров (акционера), которые на день подачи требования совокупно являются владельцами 10 и более процентов голосующих акций общества ( п.4 ч.1 ст. 47 Закона).

При этом, в силу ст. 37 Закона Украины "Об акционерных обществах", проект повестки дня общего собрания и повестка дня общего собрания акционерного общества утверждаются наблюдательным советом общества, а при созыве внеочередного общего собрания по требованию акционеров в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 47 настоящего Закона, - акционерами, которые этого требуют.

Как установлено судебными инстанциями повестка для собрания, состоявшегося 09.07.2018 была изменена, при несоблюдении требований ст.ст.37, 38 Закона Украины "Об акционерных обществах".

Коллегия судей полагает, что такое изменение повестки и отсутствие возможности акционера указать иную кандидатуру ликвидатора, а не кандидатуру Колягина В.В. или Руднева А.В., существенно нарушают права акционеров, в том числе истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Украины "Об акционерных обществах", по итогам каждого голосования составляется протокол, который подписывается всеми членами счетной комиссии акционерного общества, которые принимали участие в подсчете голосов.

В данном случае, протокол счетной комиссии участников общего собрания акционеров, не подписан членом счетной комиссии Авлаховым В.С., в связи с чем нельзя признать, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые повторяются и в кассационной жалобе, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами, с чем кассационная коллегия согласна.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу удовлетворив заявленные требования частично.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А84-2811/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова