Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1585/19 по делу N А54-8929/2017

г.Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А54-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД":	представителя Слеповой Н.Б. по доверенности от 12.09.2018,
от ООО "СФАТ-Рязань":	представителя Катанаева А.Б. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-8929/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585; далее - ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ", ответчик) о взыскании 35 711 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 гарантийные обязательства до следующего планового ремонта несет ответчик. Указывает, что причиной задержки доставки вагона и взыскания неустойки послужило именно некачественное выполнение предыдущего деповского ремонта ответчиком. По мнению заявителя, рекламационный акт (ВУ-41) от 28.08.2014, представленный в материалы дела является допустимым и достоверным доказательством вины ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленным в процессе эксплуатации грузового вагона дефектами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2014 в 04 час. 06 мин. на железнодорожную станцию Войновка Свердловской железной дороги прибыл грузовой поезд N 2925, в составе которого находился грузовой вагон N 51228195.

В этот же день в 17 час. 04 мин. осмотрщиком вагонов у данного вагона обнаружена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности - 348, о чем составлено уведомление N 796 на ремонт вагона.

Согласно справке ИВЦ ЖА N 2612 собственником вышеуказанного вагона является ООО "Газпромтранс".

На основании заключенного между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) договора N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 вагон N 51228195 направлен в эксплуатационное вагонное депо Войновка для проведения текущего отцепочного ремонта. Проведение ремонта согласовано с собственником вагона, что подтверждается письмом Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" от 01.07.2014.

Факт проведения ремонта эксплуатационным вагонным депо Войновка подтверждается актом браковки запасных частей, улов и деталей грузового вагона от 12.07.2014, которым установлен вид дефекта - неисправность поглощающего аппарата и стоимость детали - 444,20 руб. без НДС; дефектной ведомостью, в соответствии с которой ремонт закончен 12.07.2014; расчетной ведомостью.

В соответствии с дорожной ведомостью N ЭО972680 погрузка вагона N 51228195 назначена на 13.07.2014 со станции отправления Войновка до станции назначения - Лужская.

28.08.2014 эксплуатационным вагонным депо Войновка составлен акт-рекламация N 927 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в котором указан характер дефекта (неисправность поглощающего аппарата), предприятие, осуществляющее последний ремонт (ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ") и дата последнего ремонта - апрель 2013 года.

Указанный акт-рекламация составлен без участия представителя ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ", вызванного телеграммой от 30.06.2014.

Из указанных документов следует, что для устранения неисправности потребовалось 13 суток, что повлекло нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-113918/15 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 4 288 362 руб. 84 коп. за нарушение сроков доставки грузов.

Факт исполнения указанного решения подтверждается инкассовым поручением N 014 от 26.05.2016.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона N 51228195, повлекшее задержку данного вагона в пути следования по накладной ЭО972680, и, как следствие, необходимость уплаты неустойки за просрочку доставки грузов по указанной накладной, взысканной в пользу ООО "Газпромтранс" решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-113918/2015, после предъявления претензии ответчику, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, а представленные истцом доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

При этом доказательств того, что неисправность вагона не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, истец, как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагона в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Делая вывод о том, что представленный истцом акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, суды исходили из того, что с 01.02.2014 находился на текущем ремонте в другом вагонном депо (ТОР Сургутского филиала "Газпромтранс"), в том числе, по причине дефекта поглощающего аппарата.

Судами также принято во внимание, в ходе рассмотрения дела N А40-113918/2015 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, а также скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

В этой связи, как обоснованно указали суды, причины задержки вагона N 51228195 в пути следования; наличие (отсутствие) вины ОАО "РЖД" в допущенной просрочке доставки груза; факт технической неисправности данного вагона и причины возникновения этой неисправности, по правилам статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А54-8929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина